Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24687/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-38830/2016/тр.6 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении гражданки ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 03.05.2017 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 370 000 руб., в том числе 465 000 руб. процентов за пользование займом и 74 799 руб. 85 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2017 арбитражный суд включил требование ФИО2 в размере 465 000 руб. основного долга и 1 905 000 руб. пеней в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требования признаны обеспеченными залогом имущества должника. Указанным определением суд также отклонил ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему требованию подлежало приостановлению ввиду подачи в суд первой инстанции заявления о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2017). Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты и неустойка по займу значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и являются коммерческим доходом для кредитора, в связи с чем подлежат снижению. По мнению подателя жалобы, спорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер процентов за пользование кредитом.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по требованию и обоснованно отклонено. В отношении довода должника о необходимости снижения неустойки управляющий указывает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, размер требования судом был проверен и признан обоснованным, оснований для снижения установлено не было. При этом должником доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 25.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договора займа б/н (далее – договор займа), согласно которому ФИО2 передала должнику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между кредитором и должником заключен договор залога земельного участка и жилого дома с постройками (ипотеки) от 25.06.2015, согласно условиям которого должник заложил принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, дер. Кейкино, д. б/н и жилой дом, площадью 248 кв.м., условный номер 47- 47-18/070/2010-028.

Требования ФИО2 в размере 1.500.000 руб. основного долга определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с первоначальным требованием ФИО2 заявлялось о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. основного долга, 465 000 руб. процентов за пользование кредитом, 1 905 000 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника по договору займа от 25.06.2015. Однако, в результате уточнения требования, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требование в размере 1 500 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. При этом отказа кредитора от требований о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом и пеней не последовало, прекращение производства по ним места не имело. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее требование ФИО2 по существу.

Как следует из пункта 4 договора займа, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 6 % от суммы займа, что составляет 90.000 руб. в месяц.

Согласно представленному кредитором расчету за период с 25.04.2016 по 29.08.2016, размер процентов составил 465 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 10 договора займа в случае нарушения срока выплаты ежемесячных процентов или срока возврата суммы займа, должник уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету за период с 25.04.2016 по 29.08.2016, размер пеней составил 1 905 000 руб.

Включая требование ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных кредитором расчетов процентов и пеней, а также отсутствия доказательств погашения должником задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора, не отчуждалось, зарегистрировано за должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод должника о необходимости уменьшения суммы процентов и неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, такое уменьшение возможно в судебном порядке в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Однако суд не вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, а в суде первой инстанции должник о таком снижении не заявлял. Указанное обстоятельство установлено апелляционным судом в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные кредитором документы и правильно установлен размер задолженности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, должник, заключая договор займа, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков возврата займа, установленных договором.

Поскольку подателем жалобы не оспаривается обоснованность требований кредитора в части признания их как обеспеченных залогом, судебный акт в данной части не подлежит пересмотру.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 465 000 руб. основного долга, 1 905 000 руб. пеней с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части пеней учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на порядок удовлетворения требования кредитора в части пеней (после погашения основной суммы задолженности) не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного решения, очередность удовлетворения требования судом указана верно.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по требованию кредитора ввиду оспаривания должником договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между ФИО2 и ФИО4, не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, резолютивной частью определения от 17.10.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании договоров залога и займа недействительными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-38830/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Н.С. Полубехина