Постановление № А56-38861/14 от 19.02.2015 АС Северо-Западного округа

19 февраля 2015 года

Дело №

А56-38861/2014

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРГО»   конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 № А56-5710/2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи            Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-38861/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит. «А», пом. 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 23.01.2014 № 94.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 03.09.2014  и постановление от 10.12.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о невиновности Общества в непредставлении в установленный срок документов по требованию от 03.09.2013 № 13/4783/3 и отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.08.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II  квартал 2011 года.

На основании статьи 93 НК РФ Инспекция выставила Обществу требование от 03.09.2013 № 13/47833/3 о необходимости в десятидневный срок со дня его вручения представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет НДС по налоговой декларации за  II  квартал 2011 года.

Указанное требование вручено Обществу 15.10.2013, следовательно,  документы подлежали представлению не позднее 29.10.2013.

Общество направило в Инспекцию ходатайство от 21.10.2013, подписанное арбитражным управляющим ФИО4, о продлении сроков представления запрошенных документов по причине отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации.

Инспекция уведомлением от 24.10.2013 № 13-09/6203 оставила названное ходатайство без рассмотрения, сославшись на его подписание  неуполномоченным лицом.

Поскольку документы в установленный в требовании срок представлены не были, налоговый орган в порядке статьи 101.4 НК РФ составил акт от 29.11.2013      № 2633 и вынес решение от 23.01.2014 № 94, которым привлек Общество к ответственности в виде взыскания 1 463 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  от 21.03.2014 № 16-13/11435 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 23.01.2014 № 94 в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о невиновности Общества в непредставлении в установленный срок документов по требованию от 03.09.2013 № 13/4783/3 и отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно  в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов  дела следует, что 21.10.2013 Общество направило в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов из-за отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 НК РФ продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью; рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так, уведомление представляется проверяемым в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, с указанием причин невозможности представления документов, сроков их представления.

В ходатайстве Общества от 21.10.2013 причины невозможности представления затребованных документов, а также сроки их предоставления не указаны.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ с ходатайством о  продлении срока представления документов Общество обратилось лишь 21.10.2013, а не 16.10.2013  (следующего дня после вручения требования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 03.09.2013 о предоставлении документов исполнено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на невозможность представления документов в установленный срок из-за их большого объема, а также на то, что оно не уклонялось от исполнения предписаний указанных в требовании.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы Общества не могут быть приняты в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в полном объеме.

Кассационная инстанция отмечает, что срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ ограничен тремя месяцами, в связи с чем затягивание сроков представления документов лишило бы налоговый орган возможности полноценно провести налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По налоговому законодательству налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правильность применения налоговых вычетов.

Как правомерно отметил податель жалобы, Общество, представляя утоненные налоговые декларации с заявлением к возмещению из бюджета НДС, не могло не знать, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция  на основании статей 88 и 93 НК РФ запросит документы, и могло заранее их подготовить.

Ввиду изложенного вывод судов двух инстанций об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является ошибочным.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что требование Инспекции от 03.09.2013 № 13/4783/3 не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В требовании налогового органа указаны необходимые реквизиты, а именно наименование документов, период, за который они затребованы, что позволяет его исполнить.

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление и непредставление 14 636  документов.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела не следует, что  налоговым органом выявлены ошибки или  противоречия в налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, в части налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности, в том числе, за непредставление счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж, в то время как никаких расхождений в части НДС исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг) между уточненной и первичной декларациями Инспекцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что размер взыскиваемого с Общества штрафа налоговым органом не обоснован.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, установленном оспариваемым решением.

Ввиду изложенного оспариваемое решение Инспекции является недействительным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 15.01.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационном порядке. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 03.09.2014 и постановления от 10.12.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А56-38861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу, произведенное определением кассационного суда от 15.01.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Н.А. Морозова