Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Дельта» ФИО1 (доверенность от 28.04.2014), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2013), от ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-38872/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 2, ОГРН <***> (далее – ООО «Дельта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 810 322 руб. 65 коп. убытков, причиненных в связи с пребыванием в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ»).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», место нахождения: <...> километр, ОГРН <***>, страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, и открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», место нахождения: Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН <***>.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 в нарушение пункта 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 10 747 247 руб. 30 коп., в результате чего требование ООО «Дельта» в сумме 4 810 322 руб. 65 коп. не было удовлетворено; ФИО2 неправомерно сослался на решение комитета кредиторов от 15.02.2012, поскольку данное решение нарушало права кредиторов, не входящих в данный комитет; является неправомерным вывод судов о пропуске ООО «Дельта» срока исковой давности, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности должны приниматься конкурсным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2011 по делу № А56-2050/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2

Определением от 13.09.2011 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО «Дельта» в сумме 4 810 322 руб. 65 коп.

Решением от 21.10.2011 суд признал ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО2

В ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 202 269 руб., а также реализован экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702Е (ТО-49) по цене 103 000 руб. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» завершено.

Ссылаясь на то, что его требование в сумме 4 810 322 руб. 65 коп. не было погашено вследствие непринятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, ООО «Дельта» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. ООО «Дельта» не представило доказательств того, что у ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» имелась дебиторская задолженность на сумму 10 747 247 руб. 30 коп., которая могла быть взыскана в ходе конкурсного производства. Представленный заявителем перечень дебиторов ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» (т.д. 1, л. 20) не является достаточным доказательством наличия такой задолженности.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не признавались ненадлежащими при рассмотрении дела о банкротстве. Определением от 30.08.2012 по делу № А56-2050/2011 прекращено производство по жалобе ООО «Дельта» на действия ФИО2 Комитетом кредиторов ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» 15.02.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определение от 05.05.2012 о завершении конкурсного производства ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» не обжаловалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО «Дельта» не представило доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием) ФИО2

Между тем является неправомерным вывод судов о пропуске ООО «Дельта» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций исчислили срок исковой давности с 29.04.2011, то есть с даты введения в отношении ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» процедуры наблюдения.

Однако взыскание задолженности с третьих лиц является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). На временного управляющего такая обязанность не возложена (статья 67 Закона о банкротстве). Следовательно, права ООО «Дельта» не могли быть нарушены до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в процессе которого кредитор мог узнать о наличии соответствующих оснований для взыскания убытков. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.06.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлекла принятия незаконных или необоснованных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А56-38872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев