Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Бармина И.Н.) по делу № А56-38877/2016,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными решений совета директоров Общества, принятых на заседании 15.05.2015.

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, полномочия ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принявших оспариваемые в рамках настоящего дела решения, были прекращены еще 09.03.2015; принятие решения нелегитимным составом совета директоров свидетельствует о его незаконности в связи с существенным нарушением процедуры проведения заседания; решение общего собрания акционеров Общества от 09.03.2015 никем не оспорено и недействительным не признано; после указанной даты решений о прекращении полномочий избранных членов совета директоров Общества не принималось; суды не приняли во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не представило по запросу ФИО1 протокол общего собрания его акционеров от 09.03.2015; в материалах дела отсутствуют два различных по своему содержанию протокола от 09.03.2015, в связи с чем у судов не имелось оснований не принимать в качестве доказательства

представленную истцом копию названного документа.

Податель жалобы также указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются выводами суда первой инстанции, сделанными в рамках дела № А56-46904/2016, где была установлена недоказанность наличия у ФИО3, созывавшего и проводившего в мае и июне 2015 года заседания совета директоров, статуса члена такого органа управления Общества после 09.03.2015.

По мнению подателя жалобы, заседание совета директоров являлось нелегитимным также и потому, что проводившие его члены были избраны в качестве таковых на общем собрании акционеров Общества 06.02.2015, фиксирование результатов которого осуществлялось акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «РО «Статус»), не имевшим, в свою очередь, полномочий по составлению списка лиц, имевших право на участие в данном собрании, определению его кворума, подсчету голосов и подведению итогов голосования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался от обозрения и дальнейшего приобщения к материалам настоящего дела видеозаписи состоявшегося 09.03.2015 общего собрания акционеров Общества, в котором ФИО1 участвовала не только как обладатель 90% акций Общества (из которых 57,4% она приобрела в результате перевода на нее прав и обязанностей ФИО3 как стороны в договоре дарения акций), но также и как уполномоченный представитель другого акционера ФИО10 Ханса, в собственности которого находилось 10% акций. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением совета директоров генеральным директором Общества назначена ФИО8, которая впоследствии от имени ответчика без одобрения общим собранием акционеров заключала многочисленные договоры займа на общую сумму, превышающую 85 000 000 руб., что в конечном итоге привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ( № А56- 12211/2016).

Податель жалобы также указал, что суд не принял во внимание изменение истцом исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Общества, ей принадлежат 1174 обыкновенных именных акций и 68 привилегированных, что составляет 32,6% всех размещенных акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 08.09.2014.

На заседании совета директоров Общества, оформленном протоколом от 15.05.2015, его членами, а именно ФИО3 (председателем названного органа управления), ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приняты решения о досрочном прекращении с указанной даты полномочий генерального директора Общества ФИО9 и избрании с 16.05.2015 новым генеральным директором ФИО8

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что указанные решения приняты неуполномоченными лицами, не входившими по состоянию на май 2015 года в состав членов совета директоров Общества, так как ранее в марте того же года общим собранием акционеров был избран новый состав указанного органа управления, в который вошли сам истец и ФИО10, что подтверждается протоколом от 09.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют многочисленные

судебные разбирательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 неоднократно ссылалась на то, что полномочия избранного 06.02.2015 состава совета директоров Общества были прекращены на очередном собрании акционеров, состоявшемся 09.03.2015, в котором принимала участие истец, представлявшая как собственные интересы, так и интересы второго акционера Общества – ФИО10 Так, из представленного ФИО1 протокола от 09.03.2015 видно, что истец на основании вступившего в законную силу 05.03.2015 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-43409/2014 является обладателем 90% акций, другому же участнику Общества – ФИО10 принадлежат 10% его акций.

Между тем Обществом оспаривался факт проведения названного собрания акционеров, а оригинал или надлежащим образом заверенная копия протокола от 09.03.2015 в материалы дела не представлены, что не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией истца о принятии оспариваемого решения нелегитимным составом совета директоров Общества.

Как верно отметили суды, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Общества 06.02.2015 решения до настоящего времени недействительными не признаны, что подтверждается судебными актами по делу № А56-14242/2015.

Довод жалобы о неуполномоченности состава совета директоров также и потому, что результаты общего собрания акционеров, проведенного 06.02.2015, удостоверялись АО «РО «Статус», которое не могло осуществлять полномочия регистратора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках дел № А56-22703/2015 и А56-40973/2016.

Ссылка подателя жалобы на отказ в ходе рассмотрения настоящего дела от оспаривания решений совета директоров Общества от 15.05.2015 и заявление нового требования о признании недействительными решений этого же органа управления, но принятых 29.06.2015, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются ими в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, однако в любом случае подлежат разрешению арбитражным судом лишь после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения таких заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений совета директоров Общества, принятых на заседании 15.05.2015, однако после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором последний указал на фактическое неисполнение обжалуемых решений, направила в суд первой инстанции письменные объяснения от 18.08.2016, в которых просила оставить без рассмотрения первоначальное требование и вместо этого признать недействительными решения совета директоров Общества, принятые на очередном его заседании от 29.06.2015.

Вместе с тем, поскольку впоследствии ФИО1 в судебных заседаниях в установленном законом порядке указанное ходатайство не поддержала, во всех последующих представляемых ею документах (письменная позиция от 21.08.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу от 22.09.2017, письменные пояснения от 23.11.2017) неоднократно указывала на оспаривание решений, принятых 15.05.2015, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения уточненных требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав и законных интересов Общества принятыми 15.05.2015 решениями документально не подтверждена.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-38877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина