Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-38971/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022 № 349), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-38971/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Северная корона», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, пом. 26-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствуют ремонту, в том числе действия по обустройству стоянки всех видов машин и механизмов на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004202:12 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет); Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 15.09.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение оставлено без изменения. Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о предположительности создания угрозы для тепловой сети с учетом того, что часть автостоянки фактически находится в охранной зоне тепловой сети; размещение автостоянки в охранной зоне тепловой сети не соответствует правовому режиму и назначению охранных зон, установленных статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также требованиям специального законодательства по обеспечению ресурсоснабжающей организацией безопасности при эксплуатации объектов теплоснабжения, само по себе свидетельствует о реальном создании угрозы для тепловой сети; действия Общества по размещению ограждения и навесов в охранной зоне на участке и отсутствие у Предприятия незамедлительного доступа к тепловой сети влечет для последнего дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения иных потребителей, увеличения законодательно установленных сроков обнаружения дефектов с учетом затруднения доступа к тепловой сети и их устранения на тепловой сети. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 25.04.2019 № 1000-РЗ за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть протяженностью 106 128 м с кадастровым номером 78:34:0000000:8809, проходящая, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004202:12 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А. На данном участке площадью 19 836 кв. м размещен многоквартирный дом, управление которым осуществляет Общество. В отношении участка зарегистрированы ограничения прав в виде охранной зоны тепловых сетей. В ходе обследования земельного участка 27.01.2020 Предприятием установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, в границах которой на участке расположена автостоянка. По факту выявленного нарушения Обществу ранее выдавались предписания от 05.02.2016, 02.02.2017, 27.01.2020 об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети. Предприятие, ссылаясь на незаконное размещение автостоянки в охранной зоне тепловой сети, препятствующее теплоснабжающей организации осуществлять ее обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика. Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным Предприятием наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ). Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197 (далее – Типовые правила). Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п. По результатам осмотра, дополнительно проведенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что автотранспортные средства непосредственно в охранной зоне отсутствуют; в месте нахождения тепловой сети натянута сигнальная лента, стоят конусы и имеется информационная табличка с указанием на охранную зону ГУП «ТЭК СПб»; в пределах охранной зоны размещены часть ограждения и навеса. Между тем из представленных в дело документов, в том числе актов осмотра, не представляется возможным установить, где именно находится навес (его основание). Доказательства того, что в результате размещения части ограждения и части навеса высотой 220 м над охранной зоной истцу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, Предприятием не представлены. Требование о демонтаже части ограждения и части навеса истцом не заявлено. Размещение на земельном участке, сформированном под жилым домом, автотранспорта, не принадлежащего ответчику, само по себе не свидетельствует о нарушении именно ответчиком режима использования земельного участка. При таких обстоятельствах суды исходя из предмета заявленных требований правомерно отказали в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов по существу спора имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-38971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин