Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25005/2017 ) Морозовой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-39009/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к Генеральному директору ООО "Амориа Групп" Морозовой Ольге Витальевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга (190000, <...>, далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Амориа Групп" ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>, далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены, генеральный директор ООО "Амориа Групп" ФИО4 привлечена к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, просит решение отменить. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доказательства по делу, представленные заявителем, являются недопустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-33353/2016 ООО «Амориа Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Амория Групп» обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о неисполнении должностным лицом - генеральным директором ООО "Амориа Групп" ФИО4 запроса о передаче арбитражному управляющему документов, истребованных уведомлением от 09.02.2017г. (бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности).

Выявив в ходе проверки, что упомянутый запрос не исполнен ФИО4, прокурор вынес постановление от 24.05.2017 о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Амориа Групп" ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО4 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Закона о банкротстве ФИО4 не исполнила требование конкурсного управляющего о представлении информации, касающейся деятельности должника, в связи с чем признал наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Несмотря на то, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-33353/2016 полномочия генерального директора ООО "Амориа Групп" ФИО4 прекращены, в обязанности ФИО4 входит представление по запросу арбитражного управляющего необходимых для осуществления соответствующей процедуры документов. Эта обязанность прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ именно ФИО4 является надлежащим субъектом правонарушения, к которому может быть применена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что фактически документы переданы арбитражному управляющему лишь 19.07.2017г., в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.05.2017 № 1388ш-17 прокурор уведомил ФИО4 о необходимости явки 12.05.2017 к 10 часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно списку внутренних постовых отправлений и почтовой квитанции означенное письмо отправлено по месту регистрации ФИО4

В связи с неявкой ФИО4 12.05.2017г., прокуратурой 22.05.2017 подготовлено письмо № 1388ш-17 с информацией о рассмотрении этого же вопроса 24.05.2017 в 10 часов. Адресованное ФИО4 письмо на пр.Авиаконструкторов, д.5, лит. А, пом. 14Н (место регистрации ООО «Амориа Групп»), как следует из Акта проверочных мероприятий от 22.05.2017г., не вручено адресату, в связи с отсутствием такового по указанному адресу.

При таких обстоятельством прокурором 24.05.2017г. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Амориа Групп" ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт неявки ФИО4 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении зафиксирован прокуратурой в справке от 25.05.2017г.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Сведений об обстоятельствах принятия прокуратурой решения о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и об уведомлении ФИО4 об изменении этой даты, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства направления ФИО4 копии вынесенного прокурором постановления, доказательства соблюдения прокурором требований частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 24.05.2017. ФИО4 не была предоставлена возможность присутствовать, давать объяснения, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишило ФИО4 возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. В частности, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО4 препятствовала осуществлению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе умышленно удерживала истребованные им документы, которые фактически переданы ФИО4 до вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО "Амориа Групп" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-39009/2017 отменить.

Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов