Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» ФИО1 (доверенность от 18.07.2014 без номера), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.01.2015 № 15-46/15-0-0), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 14.05.2014 № 05/ПЗГДКР/179),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-39218/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. «Н», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, ООО «ОМ Проект»), о взыскании 455 784 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2010 № 514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУП «ТЭК СПб»).

Определением суда от 08.11.2013 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ОМ Проект» 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с комитета 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, заявление общества удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОМ Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, снижение судами обеих инстанций заявленной к взысканию суммы судебных расходов является необоснованным. При этом общество указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор (о неисполнении или ненадлежащем исполнении государственного контракта) относится к категории сложных, а комитетом доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не представлены. .

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ОМ Проект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители комитета и ГУП «ТЭК СПб» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, обосновывая взыскание с комитета 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, представило договор об оказании юридических услуг от 09.09.2013 №39218/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт об оказании услуг по договору от 02.12.2013 № 1, платежные поручения от 17.09.2013 № 457 и от 09.12.2013 № 621, подтверждающие оплату указанных услуг в общей сумме 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные документы подтверждают реальность несения обществом заявленных расходов.

Между тем, исходя из характера спора, продолжительности его рассмотрения и результатов разрешения, суды, определив баланс интересов сторон, посчитали предъявленные ответчиком судебные расходы разумными лишь в части взыскания с истца 5 000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1643-О, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае иск комитета определением суда от 08.11.2013 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ вследствие несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Таким образом, спор, переданный на рассмотрение арбитражного суда, не был разрешен в пользу ответчика.

Действия истца по досудебному урегулированию спора в качестве юридических фактов, имеющих процессуальное значение, в предмет доказывания по делу не входят, а поэтому исследуются судом как компоненты фактического состава - соблюдения досудебной процедуры в целом независимо от сформированной сторонами правовой позиции по существу спора и привлечения ими по делу представителя для защиты нарушенного права.

Положения статьи 111 АПК РФ предусматривают возможность отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, однако заявление ответчика о возмещении судебных расходов таких требований не содержало.

Тем не менее, учитывая, что представителем ответчика было затрачено время на участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва на иск, суды, основываясь на принципе разумного характера судебных расходов, исходя из критерия их пропорциональности и соразмерности сочли возможным при определении баланса интересов сторон частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам и результату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой изменение либо отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А56-39218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова