Постановление № А56-39230/20 от 09.12.2021 АС Северо-Западного округа

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-39230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» Рубана А.Ю. (доверенность от 07.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» ФИО1 (доверенность от 07.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-39230/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, корп. 2 лит. А, пом. 5, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 13 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.12.2018 № ФН-059_18 (далее – договор), 510 316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСити», адрес: 187032, <...> офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройСити») и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт‑Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»; ранее – ПАО «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили к спорным правоотношениям принцип эстоппель, основываясь на  противоречивом поведении ответчика, а также неполно установили имеющее значение для дела обстоятельства, в связи с чем    пришли к неверному выводу о недоказанности Компанией фактического выполнения Компанией работ по договору. Ответчик указывает, что  частичное выполнение работ по договору до момента его расторжения Обществом подтверждено актом формы КС-2 от 30.10.2019 № 09-Э-1.2 на сумму                     33 408 000 руб.; признавалось самим истцом  в письме от 20.06.2019                                          № 06-911_19, направленном  в адрес ПАО «Россети Ленэнерго», и в уведомлении о расторжении договора от 20.11.2019 № 06‑1747/2019, а следовательно оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса в сумме 13 000 000 руб. и начисленных на нее процентов не имелось. Также Компания считает неправомерным отказ судов обеих инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы Компании несостоятельными.

ООО «СтройСити», являющееся субподрядчиком в отношении спорных работ, также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы Компании, считает неправомерным применение принципа эстоппель к возражениям ответчика по делу и полагает подтвержденным материалами дела и самим истцом факта выполнения работ, являющихся предметом договора,  на сумму, превышающую полученный аванс. 

В судебном заседании представители Компании и ООО «СтройСити» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – возражения на них.

ПАО «Россети Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора Компания (исполнитель) по поручению Общества (заказчик) обязалась выполнить комплекс работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:06:0002081:3.

В соответствии с графиком  выполнения и финансирования работ (приложение № 3) работы подлежали выполнению в срок до 30.04.2019.

Цена работ согласована в размере 55 000 000 руб. (с НДС).

Во исполнение договора Общество платежными поручениями от 09.01.2019 № 117 и от 26.04.2019 № 149 перечислило ответчику 13 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и 6 000 000 руб. по графику финансирования (том 1 л.д. 30-31).

Указывая на то, что Компания в установленный срок не завершила комплекс работ, Общество, основываясь на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 2.2.1 договора,  направило ответчику уведомление от 20.11.2019 № 06-1747-19 об отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить                                     13 000 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

В своих возражениях на иск ответчик указывал на выполнение работ по договору на сумму 33 408 000 руб., подтверждение данного обстоятельства  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-2 от 30.10.2019, и письмами самого истца.

Суды, установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 № 09-Э-1.2 и соответствующая ему справка  формы КС-3 на сумму 33 408 000 руб. фактически направлены истцу после расторжения договора и предъявления иска; работы, составляющие предмет договора с ответчиком, фактически выполнены силами ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с заключенным с ним соглашением о компенсации от 23.10.2019 № К‑СПб-38438-18-49742-Э-18 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2020 № ОД‑СПб‑31533‑19/48233‑Э‑19, признали факт выполнения спорных работ недоказанным ответчиком.

Кроме того, суды, исходя из того, что ответчик предъявил к ООО «СтройСити» иск, в котором потребовал возврата аванса, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком тех же работ, посчитали данное обстоятельство свидетельствующим о недобросовестном поведении Компании в выборе правовой позиции по отношению к подлежащим установлению юридическим фактам и при оценке его возражений на иск применили к ним принцип эстоппель.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу втором пункта 2 той же статьи Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ обусловлен, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления № 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем в данном случае из материалов не следует и судами не установлено, что Компанией, вступившей в подрядные правоотношения с Обществом, допущены приведенные в Постановлении № 25 случаи  непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб заказчику по договору, что соответственно, исключало применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре.

Оснований для применения указанного принципа в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) у судов также не имелось, поскольку ответчик при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях занимал активную процессуальную позицию, направленную на доказывание обстоятельств фактического выполнения работ на сумму, превышающую полученный от истца аванс, что не противоречило положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предусмотренное законом (статья 12 ГК РФ, 4 АПК РФ) обращение  ответчика в арбитражный суд  с иском о взыскании со своего  контрагента (ООО «СтройСити») неосновательного обогащения по иному договору (дело                                     № А56-8629/2020), который судом не рассмотрен и по которому существенные для этого дела обстоятельства и юридические факты не установлены, само по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении  Компанией гражданских прав по отношению к Обществу по настоящему гражданско-правовому спору.

Ошибочное применение судами в данном деле принципа эстоппель в отношении возражений ответчика против иска привело к нарушению судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, и неполному исследованию материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилу статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В рассматриваемом случае суды, необоснованно отвергая возражения Компании против иска, полно и всесторонне не исследовали представленные им доказательства выполнения работ по договору до момента его расторжения истцом и заключения последним с ПАО «Россети Ленэнерго» соглашения о компенсации от 23.10.2019 № К‑СПб-38438-18-49742-Э-18 с привлечением субподрядчика ООО «СтройСити» (статья 706 ГК РФ), и не дали им правовую оценку, несмотря на то, что само Общество  в письме от 20.06.2019                                 № 06-911_19, направленном   ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе переговоров по поводу заключения соглашения и в уведомлении о расторжении договора от 20.11.2019 № 06‑1747/2019 указывало на частичное выполнение работ, составляющих предмет договора с ответчиком.

Более того, суды не приняли во внимание, что соглашение о компенсации от 23.10.2019 № К‑СПб-38438-18-49742-Э-18 и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2020 № ОД‑СПб‑31533‑19/48233‑Э‑19, заключенные Обществом с ПАО «Россети Ленэнерго», по своему предмету не являются договорами подряда и не подтверждают выполнение последним всего комплекса работ, порученных  Компании по расторгнутому договору.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела односторонний акт формы КС-2 от 30.10.2019 № 09/-Э-1.2 и справку формы КС-3 от 30.10.2019                        № 09/13-12-6-1.1 на сумму 33 408 000 руб. отклонена судами исключительно по мотиву вручения их ответчиком 31.10.2019 неуполномоченному истцом лицу, а в отношении тех же акта и справки, направленных Обществу 09.10.2020 почтовой связью, – по мотиву направления их после расторжения договора и после предъявления иска.

Однако судами не учтено, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Между тем на такого рода обстоятельства Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и на наличие недостатков в работах Компании не указывало.

Судами необоснованно не принято во внимание, что само по себе направление заказчику после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового значения для существа настоящего спора о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                  № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ), использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, на что указывалось в пункте 19
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ
от 30.10.2019 № 09/-Э-1.2 и технической (исполнительной) документации (том 2 л.д. 99-132) видно, что ответчиком во исполнение договора не только разрабатывалась рабочая документация, но выполнялись и иные проектные и строительно-монтажные работы, поименованные  Приложении № 1 к договору, которые имели согласованную сторонами цену (том 1 л.д. 23-24).

Поскольку определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору требовало специальных знаний, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно  отклонили ходатайство Компании о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы по мотиву ее нецелесообразности. 

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 13 000 000 руб. не может быть признан основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит разрешить вопрос о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела, в том числе в суде кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-39230/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева