Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2015 года	Дело №		А56-39302/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т. И., при участии от закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» Спириной Т.Ю. (доверенность от 28.02.2015), от открытого акционерного общества «Центракадемстрой» Спириной Т.Ю. (доверенность от 15.04.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Мираненко Е.А. (доверенность от 12.03.2015 № 23-д), рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-39302/2014, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее – ЗАО «Академстрой»), и открытому акционерному обществу «Центракадемстрой», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390 (далее – ОАО «Центракадемстрой»), о взыскании 3 969 864 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещениями 2Н и 3Н в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. А, за период с 17.04.2011 по 17.04.2014, 493 968 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, иск в части требований к ЗАО «Академстрой» удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении требований к ОАО «Центракадемстрой» отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Академстрой», указывая, что ответчики владеют спорной недвижимостью на протяжении длительного срока (20 лет) и Управление не истребовало спорное имущество, это обстоятельство свидетельствует об устранении Управления от владения помещениями, без намерения сохранить на него какие-либо права, просит решение от 15.12.2014 и постановление от 13.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ЗАО «Академстрой» и ОАО «Центракадемстрой» поддержали доводы жалобы, а представитель Управления просил ее отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском явилось использование ответчиками (путем заключения договоров аренды с третьими лицами) принадлежащих Российской Федерации на праве собственности нежилых помещений 2Н и 3Н в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. А. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета № 530/1а-2013-н об определении величины неосновательно сбереженных денежных средств, выполненного Городским центром оценки по заказу истца. Согласно акту осмотра федерального имущества от 25.02.2014 № 08.03-14/А0 часть помещения 2-Н (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10) площадью 95,1 кв.м использует индивидуальный предприниматель Попова И.В. для размещения продуктового магазина, часть помещения 3Н (пом. 1,3) площадью 80,1 кв.м использует общество с ограниченной ответственностью «Промо» для размещения пункта приема металла на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает ЗАО «Академстрой». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992 № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (далее – АООТ «Центракадемстрой») и утвержден план приватизации. Пунктом 8 Плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации, в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга, к числу которых в силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, относились общежития. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному совету. Приватизация находящегося на балансе предприятия жилищного фонда была запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, согласно пункту 1 которого до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда находятся в федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что жилые дома, включая общежитие, в котором находятся спорные нежилые помещения, не вошли в состав приватизируемого имущества и не могли быть включены в свидетельства о праве собственности от 10.12.1993 № 07901, от 05.09.1997 № 1004860, выданные Фондом имущества г. Москвы АООТ «Центракадемстрой», на основании которых затем было выдано свидетельство от 22.05.2000 № 1005681. Поскольку спорные нежилые помещения находятся в здании, которое не подлежало приватизации, право собственности у АООТ «Центракадемстрой» не возникло, ЗАО «Академстрой»было не вправе распоряжаться спорными помещениями путем передачи их в аренду третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в отношении ЗАО «Академстрой». Между тем, судами не учтено следующее. В рассматриваемом случае ответчики считают себя фактическими владельцами спорного имущества с момента приватизации государственного имущества по настоящее время. Данное обстоятельство Управление не опровергло. В материалах дела имеется приказ ОАО «Центракадемстрой» от 09.06.2008 № 13 о передаче на баланс ЗАО «Академстрой»зданий и сооружений жилищного фонда в целях обеспечения централизованного руководства и обслуживания. Управление, заявляя требование о взыскании с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными помещениями, не представило доказательств, свидетельствующих о разрешении спора о праве. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения федеральный собственник в суд не обращался. Право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано в установленном порядке ни за Российской Федерацией, ни за ответчиками. Сведений о добровольном возврате спорного имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого оно фактически находилось, в материалах дела нет. До разрешения спора о праве на спорные помещения требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могло быть удовлетворено судами. Выбранный Управлением способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не соответствует фактическим отношениям между сторонами. Истец не доказал свое нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым утратил. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12 была определена правовая позиция, в соответствии с которой взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, что в силу статей 287 и 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения решения об отказе в иске. В силу статей 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций относятся на Управление. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А56-39302/2014 отменить. В иске отказать. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина