Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.09.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 о возвращении заявления (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-39305/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.05.2015 № Ю 78-06-06-26/675-15 (далее – Управление) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения. При этом суды, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 27 и 29 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2055 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали вывод о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.06.2015 и постановление от 28.07.2015 и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлено нарушение Обществом статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 5.4 СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», выразившееся в непредставлении результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в органы Роспотребнадзора в установленном законом порядке.

Постановлением Управления от 20.05.2015 № Ю 78-06-06-26/675-15 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ за административное правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления, подав соответствующее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другие средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, непредставившего результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в органы Роспотребнадзора в установленном законом порядке, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд кассационной инстанции считает правомерным возращение заявления по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А56-39305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая