Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-39329/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Негосударственного образовательного частного дополнительного профессионального образования "Актион-МЦФЭР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение организации дополнительного профессионального образования «Актион-МЦФЭР» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, УФАС) от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-396/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2023 в виде резолютивной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-396/2023 в части вида наказания, изменено, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда изменить в части назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения, поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ возбуждено Управлением без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки часть 1 статьи 4.11 КоАП РФ не подлежит применению. Указывает, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе №078/05/5-957/2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение физического лица относительно ненадлежащей, по мнению последнего, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) рекламы курса повышения квалификации «Как контролировать и вдохновлять сотрудников, чтобы получить от них максимум»/«Метод для борьбы с напряженностью в коллективе» от «Школа Генерального директора», поступившей 22.04.2022 в 10:03 на электронную почту заявителя от группы компаний «Актион».

Согласно обращению, реклама курса повышения квалификации «Как контролировать и вдохновлять сотрудников, чтобы получить от них максимум» от «Школа Генерального директора» содержит информацию о том, что создатель сети пекарен «Буше» ФИО2 является одним из преподавателей курса.

Податель жалобы указывает, что данная информация не соответствует действительности.

Рекламодателем указанной рекламы, согласно имеющимся в Управлении данным, является Учреждение.

Управлением по итогам рассмотрения дела № 078/05/5-957/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено решение по делу № 078/05/5-957/2022 (от 12.09.2022 № 78/21047/22), согласно которому в действиях Учреждения признано нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В связи с этим Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/14.3-396/2023 от 29.03.2023 № ДК/6991/23, по которому действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-396/2023 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемой случае, объектом рекламирования выступает курс повышения квалификации «Как контролировать и вдохновлять сотрудников, чтобы получить от них максимум»/«Метод для борьбы с напряженностью в коллективе» от «Школа Генерального директора», одним из преподавателей которого, как заявлено в рекламе, является ФИО2 создатель сети пекарен «Буше».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Рассматриваемая реклама содержит утверждения «... в своих уроках для Школы ГенДира я [ФИО2] расскажу о методе...», «активируйте бесплатный доступ к моим [ФИО2] урокам...», «...с уважением, ФИО2.».

Данные утверждения создают у потребителя впечатление, что преподавателем курса является ФИО2.

Однако, данная информация не соответствует действительности, о чем свидетельствует сам ФИО2 (заявление вх. № 17179-ИП/22) и подтверждает Учреждение в своих пояснениях от 29.08.2022 в рамках дела об административном правонарушении: «...настоящим подтверждаем, что «22» апреля 2022 г. сотрудниками НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» действительно ошибочно было направлено письмо о том, что ФИО2 приглашает принять участие в его уроках на курсах, выпускаемых НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР».

ФИО2 принимал участие в записи интервью-лекции, осуществляемой Учреждением в рамках подготовки вышеуказанных курсов, однако, сотрудники последнего, ответственные за составление текста рассылок, неверно интерпретировали степень участия Олега Леги в мероприятиях осуществляемых Учреждением.

Потребитель при выборе товара или услуги посредством восприятия рекламы делает свой выбор, исходя из самой понятной и необходимой, в его понимании,информации. В большинстве случаев используемые в рекламе фразы трактуются рядовым потребителем буквально.

Таким образом, у потребителя нет обязанности, проводить анализ рекламы и проверять ее достоверность.

На основании вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама была распространена с нарушением пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пояснениям Учреждения «...в настоящий момент НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» предприняты все необходимые меры по устранению допущенной сотрудниками ошибки, в частности с Олегом Лera заключено соглашение об урегулировании спор в соответствии с которым, НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» перечислило сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в Благотворительный фонд «Милосердие».

26.08.2022 Учреждением осуществлена текстовая рассылка подписчикам сайта school.gd.ru, которым 22.04.2022 была направлена рассылка о том, что Учреждение приглашает получателей рассылки принять участие в уроках, проводимых ФИО2, следующего содержания: «Настоящим Школа ГенДира сообщает, что электронное сообщение, направленное Вам «22» апреля 2022 г. от имени ФИО2 о том, что ФИО2 приглашает Вас принять участие в его уроках в Школе ГенДира, является недостоверным. Уведомляем о том, что ФИО2 никогда не принимал и не принимает в настоящее время никакого участия в каких-либо уроках, учебных и иных мероприятиях, проводимых Школой ГенДира.»...».

Согласно пояснениям подателя жалобы от 30.08.2022 «...нарушения, в связи с которыми ФИО2 было направлено обращение в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, устранены. Претензии к НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» у ФИО2 отсутствуют...».

Однако, суд отмечает, что согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (ред. от 07.05.2022) «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в следующих случаях: а) неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства; в) смерть физического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; г) вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела; д) принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела; е) невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 31 настоящих Правил; ж) отмена противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления до принятия антимонопольным органом решения.

Прекращение нарушения законодательства о рекламе или урегулирование сторонами по делу конфликта не является основание для прекращения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № 078/05/5-957/2022 о нарушении законодательства РФ о рекламе решением от 30.09.2022 исх. № 78/16735/22 признала ненадлежащей рекламу курса повышения квалификации «Как контролировать и вдохновлять сотрудников, чтобы получить от них максимум»/«Метод для борьбы с напряженностью в коллективе» от «Школа генерального директора» на электронную почту заявителя, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 2 частью 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Данное решение обжаловано в суде не было.

Таким образом, действия Учреждения, выразившиеся в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Учреждением впервые. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Управление при назначении Учреждению наказания было обязано исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде доказать законность назначения наказания в виде штрафа вместо предупреждения. Вопреки положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало правомерность назначения Учреждению в данном конкретном случае штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-39329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало