Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-39338/2023/приост., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дива» о приостановлении исполнения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дива»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.17, А; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суд от 07.07.2023 заявление принято к производству.

Решением от 04.10.2023, резолютивная часть оглашена 27.09.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Генеральный директор Общества ФИО2 (ИНН <***>) обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приостановлении исполнения решения суда от 04.10.2023.

Определением от 27.11.2023 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не согласился с определением суда от 27.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приостановить исполнение решения от 04.10.2023 до принятия судебного акта судом не только апелляционной, но и кассационной инстанций, а также до окончания следственных действий по заявлениям Общества о рейдерском захвате в правоохранительные органы РФ и принятию по ним судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела , поскольку представлен с нарушением требований статьи 362, части 3 статьи 65 АПК РФ без доказательств направления, вручения подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных , поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 04.10.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 со ссылкой на статью 265 АПК РФ указывает на то, что Общество не знало о проведении судебного заседания 27.09.2023. В дополнениях к ходатайству генеральный директор Общества указывает на рейдерский захват Общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В данном случае ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 04.10.2023, обжалуемое в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежало рассмотрению апелляционным судом.

ФИО2 в своем ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции не заявляет о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство не подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Ходатайство ФИО2 не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, так как подано не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Соответствующее заявление о приостановлении исполнения решения суда о признании должника банкротом подано заявителем в порядке статьи 265.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в производстве которого находилось дело о банкротстве Общества на момент подачи ФИО2 соответствующего заявления.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 04.10.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайств Общества и единственного участника Общества - ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, производство по заявлению ФИО2, поданному в суд первой инстанции, о приостановлении исполнения решения суда от 04.10.2023 по делу, которое находилось в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежало прекращению, поскольку принято к рассмотрению ошибочно и не может быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьёй 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-39338/2023/приост. отменить.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков