Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31109/2020 ) АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-39361/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску АО «Федеральная грузовая компания» к АО «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – Общество) о взыскании 99443,90 руб. убытков, 23800 руб. неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 № ФГК-322-15, 08.11.2017 № ФГК-763-15, 10.02.2017 № ФГК-58-15, 20.11.2017 № ФГК-782-15 (далее – Договоры).

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 69087,14 руб. убытков, 17850 руб. неустойки, 3313 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная грузовая компания» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что оснований для частичного отказа в иске не имелось. Требования по вагону № 61620258 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии с представленным в материалы дела актом – рекламации от 24.09.2020 №9112, ответственность за выполненные дефекты возложена на истца, а не ответчика. Однако, судом не учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы, указанные в расчетно - дефектной ведомости на производство деповского ремонта по производству среднего ремонта колесной пары 29-446535-1985 ответчиком выполнены некачественно, либо не выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры на следующих условиях.

Согласно п. 1.1. Договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по Депо (предприятиям) по форме приложения N 1 к Договору.

По п. 2.1.1. Договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05.

В силу пункта 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В период действия гарантийного срока вагоны N 63354005, 61551511, 28163699, 61342762, 61453072, 61408548, 61620258, 62584545 отцеплены по техническим неисправностям; по результатам расследования причин отцепки вагонов оформлены рекламационные документы, в соответствии с которыми вина в возникших технологических неисправностях отнесена на Общество.

Компания произвела ремонт указанных вагонов силами третьих лиц.

Компания направила Обществу претензии с требованиями возмещения 99 443,90 руб. убытков и 23 800 руб. штрафов, начисленных по п. 7.15. Договоров.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО «Федеральная грузовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суд обоснованно счел размер убытков доказанным в размере 69 087,14 руб.

Однако не учтено, что согласно условиям Договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы при ремонте колесных пар до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3-х лет или 300 тыс.км. пробега.

В случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответчик при производстве планового ремонта, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит, обязан компенсировать расходы истца по замене детали, признанной негодной, что не противоречит условиями Договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и штрафа по вагону № 61620258.

Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договоров от 10.02.2017 N ФГК-57-15 и от 23.11.2017 N ФГК-792-15 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом предъявлена в иске неустойка в размере 23 800 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору судом первой инстанции установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-39361/2020 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 99443,90 руб. убытков, 23800 руб. неустойки, 4 697 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова