Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26241/2017) ООО "Энергокомплект" и АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-39373/2017 (судья Щуринова С.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к 1) ООО "Энергокомплект",

2) АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (ООО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" и акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 306 027 руб. 15 коп. (с учетом опечатки) пеней за период c 09.06.2016 по 04.04.2017, 1 530 135 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 04.04.2017 (л.д. 4 - 6).

Ответчики заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Энергокомплект" и АО "Электроуралмонтаж" в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А56-39373/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчики обжаловали определение в апелляционном порядке. Податели жалобы сослались на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на полное прекращение обязательств по договору надлежащим исполнением, в связи с чем договор поставки от 08.06.2015 №03-06/2015 прекратил свое действие в силу пункта 9.1 договора, а договор поручительства от 19.06.2015 №1 – в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики полагали, что подлежала применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров между сторонами, в том числе условие о договорной подсудности, прекратили свое действие.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из искового заявления, требования истца предъявлены в связи с длительным не исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 08.06.2015 №03-06/2015 товара.

Согласно пункту 10.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.06.2015) судебные споры, связанные с изменением, дополнением, исполнением, прекращением настоящего договора, а также признанием его недействительным, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г.Санкт-Петербург.

Установив, что требования истца к ответчикам по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, суд первой инстанции счел, что исковое заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков, арбитражный суд исходил из того, что истец предъявил к ответчикам требования о выплате процентов по коммерческому кредиту и неустойке за период с 09.06.2016 по 04.04.2017, то есть до даты фактического исполнения обязательства по договору поставки по оплате поставленной продукции; уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойке, взысканных по решению по делу №А56-49235/2016, соответственно, предъявлены за период, когда договор (с учетом правовой позиции ответчиков) еще действовал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2014 N83-КГ14-2, действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, условий договора поставки (в редакции протокола разногласий), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иное толкование подателями жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А56-39373/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова