Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26499/2017 ) ООО "КЛиК"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-39400/2016 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ООО "КЛиК"

к ПАО "СК ГАЙДЕ"

3-е лицо: АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клик" (адрес: 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1; ОГРН: 1157746947600; ИНН: 7708269700; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 19119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А; ОГРН: 1027809175459; ИНН: 7809016423; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по перестраховочному договору №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, 23 998 480 руб. 15 коп. процентов за период с 19.11.2015 по 07.12.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Транссибирская перестраховочная корпорация и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры".

20.02.2017 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление от 20.02.2017, в котором Ответчик просит взыскать с Истца(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженность по договору перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в размере 145 886 004 руб. 52 коп., 13 403 952 руб. 45 коп. процентов за период с 18.03.2015 по 24.03.2017, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 21.06.2017 суд объединил в одно производство дела №А56-39400/2016 и А56-22158/2017 в рамках которого ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании 31 693 428 руб. 93 коп. - перестраховочного возмещения на основании договора перестрахования NCN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014, заключенного во исполнение договора NGLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, между ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (перестрахователь) и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (брокер).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в рамках дела №А56-11255/2017 Ответчиком были заявлены требования о взыскании с АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» задолженности по договору перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в сумме 1 006 101,82 руб. по бордеро за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 407 803,99 руб., которые также заявлены в рамках рассмотрения в настоящем деле встречного иска Ответчика к Истцу.

В настоящее время в рамках дела №А56-11255/2017 вынесено решение, которое не вступило в законную силу, требования Ответчика к АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» удовлетворены. При этом Ответчик в рамках настоящего дела отказ от требований в сумме 1 006 101,82 руб. по бордеро за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, заявленных в рамках встречного иска к Истцу не заявляет по причине отсутствия на то полномочий.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-11255/2017.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы пол существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Факт реализации Ответчиком по настоящему делу права требования взыскания части перестраховочного возмещения в сумме 1 006 101,82 руб. по договору перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 по бордеро на сумму 1 407 803,99 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 путем предъявления иска к АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в рамках дела №А56-11255/2017, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, в том числе и проверке законности и обоснованности заявленных Ответчиком требований по встречному иску.

Приостанавливая производство, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-11255/2017, поскольку аналогичность требований, но заявленных к иному Ответчику, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, и не могут привести к принятию противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-39400/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская