Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", 2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью "Норма"

об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (далее – ООО «Волхонка-Автосервис») об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

- здание АЗС (операторная), назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, МО «Выборгское городское поселение», <...>, кадастровый номер 47:01:0000000:21079;

- АЗС стационарного типа на 500 заправок, нежилое, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, автодорога «Скандинавия» км 83-500м слева, кадастровый номер 47-01- 21/2001-131.

Определением от 06.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее - ООО «Фаэтон-Аэро»).

Определением от 24.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО3.

Определением от 23.12.2016 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца, где истец просил признать договор аренды от 25.03.2009 незаключенным и выселении ответчика из следующих, занимаемых им помещений:

Решением от 01.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.

ООО «Волхонка-Автосервис» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Технопластик-актив» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца - публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технопластика-актив», а также с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением от 09.10.2017 апелляционный суд, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца – публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технопластика-актив».

В апелляционный суд 30.10.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Развитие территории» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.11.2017 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.12.2017, предложив ответчику представить в апелляционный суд письменную правовую позицию относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Развитие территории» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общество с ограниченной ответственностью «Технопластика-актив» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Развитие территории».

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца общество с ограниченной ответственностью «Технопластика-актив» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и отложил судебное заседание.

10.01.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представитель истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, в связи с необходимостью корректировки текста мирового соглашения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца и ответчика представили окончательный текст мирового соглашения от 19.01.2018 и ходатайствовали об его утверждении.

Иные лица, участвующие в деле, до и после перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, представленный в материалы дела, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-39435/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волхонка-автосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о нижеследующем:

1. ООО «Волхонка-автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., с. Копорье, Административное здание, литер А, А1) и Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН <***>/ОГРН <***>, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.74) признают заключенным и действующим Договор аренды от 25.03.2009 года, между ООО «Фаэтон-Аэро» (арендодатель) и ООО «Волхонка-автосервис» (арендатор) с 25.03.2009 года.

2.Истец, как правопреемник ООО «Технопластик-актив», «АК БАРС» БАНК и ООО «Фаэтон-Аэро» по Договору аренды от 25.03.2009 года признает правомерность пользования ООО «Волхонка-автосервис» имуществом, указанным в договоре, начиная с 25.03.2009. Соответственно, с момента возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» права собственности на АЗС, оно является арендодателем по указанному договору (далее - Договор аренды).

3.Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Волхонка-автосервис» о признании договора аренды от 25.03.2009 года незаключенным и выселении, заявленных в рамках настоящего дела.

4.Стороны настоящим Мировым соглашением подтверждают размер ежемесячной арендной платы за пользование АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, автодорога «Скандинавия» км 83+500м (слева), кадастровый номер 47-01-21 /2001 -131, установленный «протоколом установления арендной платы», являющимися приложением к Актам приема-передачи имущества от 25.03.2009.

5.Стороны договорились включить в договор аренды АЗС (операторная), расположенную по адресу: Ленинградская область, МО «Выборгское городское поселение», <...>, кадастровый номер 47:01:0000000:21079, установив ежемесячную арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Стороны обязуются в срок до 01.02.2018 заключить Дополнительное соглашение к договору на указанных в настоящем пункте условиях.

6.Арендная плата за пользование спорным объектом начисляется с 01 февраля 2018 года.

До 01 февраля 2018 года в счет арендной платы Арендодатель засчитывает расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт АЗС, понесенные ООО «Волхонка-автосервис», подтверждая отсутствие задолженности по арендной плате с момента возникновения у «АК БАРС» БАНК права собственности на АЗС до 01.02.2018.

7.Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Соглашения, указанные в настоящем соглашении объекты недвижимости находятся в пользовании ООО «Волхонка-автосервис».

8.Материальных претензий, не оговоренных в настоящем соглашении, стороны друг к другу не имеют.

9.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

13.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева