Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2017) ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Окининой Е.С. о взыскании с должника 210 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРЁМБЕРГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013, в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 №221 (5252).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 производство по делу №А56-39459/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 08.10.2014, заключенного ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и кредиторами в лице Ромашова Андрея Петровича, действующего на основании решения первого собрания кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» от 08.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 определение суда от 31.10.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на Белова Р.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 временным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, полномочия временного управляющего Белова Р.С. прекращены.

02.11.2015 арбитражный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 540 160,30 руб., фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 914 095,72 руб.

29.03.2015 в суд поступило заявление Окининой Е.С. о взыскании с должника 210 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 заявление Белова Р.С. было удовлетворено частично, в должника в его пользу взыскано 540 160,30 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, 707 458,40 руб. фактически понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 861 546,32 руб. было отказано. Заявление Окининой Е.С. было удовлетворено и с должника в ее пользу взыскано 210 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда от 25.07.2016 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 определение суда от 25.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменены в части удовлетворения требования Окининой Е.С. о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в ее пользу 210 000 руб. В этой части дело на новое рассмотрение. В остальной части определение от 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Окининой Е.С. назначено на 25.05.2017.

Определением от 06.06.2017 суд взыскал с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу Окининой Е.С. 90 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013. В остальной части заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «СТРЁМБЕРГ» просит определение от 06.06.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления Окининой Е.С., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Окинина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку расходы на привлеченного временным управляющим специалиста не относятся к расходам на обеспечение текущей деятельности должника, то они не могут быть исключены из числа расходов, подлежащих возмещению за счет должника. В связи с этим возражения должника в этой части судом отклоняются.

Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 30.09.2013, следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 5 154 632 000 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Беловым Р.С. для обеспечения своей деятельности могли привлекаться специалисты с оплатой их услуг в размере, не более 2 995 000 руб. и одной сотой процента превышения балансовой стоимости над одним миллиардом рублей.

В отношении данного вывода суды вышестоящих инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, для выполнения своих обязанностей временным управляющим был привлечен ряд специалистов, а именно, ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 20.03.2014, стоимость которого установлена в размере 350 000 руб.; Лимонов Д.О. по договорам возмездного оказания услуг от 27.06.2014 и от 19.03.2015 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно; и Окинина Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Относительно обоснованности расходов на первых двух специалистов судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений при вынесении судебного акта не выявлено.

Что касается взыскания расходов в пользу Окининой Е.А., то судом кассационной инстанции установлено следующее: Окинина Е.С. была привлечена в качестве специалиста в период с 26.11.2013 по 26.06.2014. Из актов выполненных работ от 26.12.2013, 26.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014 следует, что оказывала услуги по юридическому сопровождению в соответствии с действующим законодательством по рассмотрению требований кредиторов, в том числе анализу требований кредиторов, подготовки мотивированных отзывов и апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с правом передоверия; юридическому сопровождению в соответствии с действующим законодательством по истребованию документов у руководителя должника, в том числе участию в судебных заседаниях; иному юридическому сопровождению, в том числе участию в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего и введении последующей процедуры банкротства; участию в собрании кредиторов (помощь в организации и проведении собрания кредиторов); иным услугам, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

При этом судом кассационной инстанции установлено на основании данных сайта http://kad.arbitr.ru/, что Окинина Е.С. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции только 23.04.2014, 30.04.2014, 22.05.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014, а на основании информации, представленной арбитражным управляющим Беловым Р.С., о том, что Окинина Е.С. составила только одну апелляционную жалобу от 26.05.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.05.2014 по настоящему делу.

Также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что в период оказания Окининой Е.С. услуг в качестве привлеченного специалиста она подписывала какие-либо документы правового характера в качестве представителя временного управляющего, равно как в деле отсутствуют доказательства подписания самим временным управляющим отзывов и иных документов, подготовленных Окининой Е.С., и подготовка Окининой Е.С. позиции в рамках арбитражного дела №А56-25564/2014 также не могла быть начата ранее 23.04.2014, то есть ранее даты подачи иска общества с ООО «СтройСвязьУрал 1».

На основании исследованных доказательств судом сделан вывод о том, что доказательства оказания Окининой Е.С. услуг в период с 26.11.2013 по апрель 2014 года отсутствуют, а судами нижестоящих инстанций не установлено, какие именно услуги и в каком объеме оказывала Окинина Е.С. в указанный период, с учетом того, что все акты выполненных работ имеют идентичное содержание на протяжении всего периода действия договора от 26.11.2013, что и послужило основанием для отмены определения суда, постановления апелляционного суда и направления вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявление Окининой Е.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Окининой Е.С. в материалы дела представлена письменная позиция, в которой изложены виды услуг, оказанных по договору в период с 26.11.2013 по 26.06.2014, и в обоснование представлены только копии технических заданий от 06.02.2014 и от 24.12.2013.

Однако, вопреки доводам Окининой Е.С., данные технические задания сами по себе, без документально подтверждения выполнения обозначенных в них работ, как то подготовки запросов/уведомлений от временного управляющего в регистрирующие органы, банки о составе имущества и наличия счетов должника, истребования и получения у руководителя должника документации должника, подготовки правовой позиции/отзыва временного управляющего на требование кредитора Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» не могут служить достаточными доказательствами выполнения указанных работ.

Данный вывод сделан судом также с учетом того обстоятельства, что технические задания имеют ссылки на приложения в виде запросов в адрес должника и в государственные органы, сведений о представлении запроса непосредственно в офис должника, уточенного запроса в адрес должника о передаче документации, а также отзыва временного управляющего на требование Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», но непосредственно сами документы или их проекты в случае отсутствия возможности их получения у арбитражного управляющего Окининой Е.С. не представлены, а ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Таким образом, период с 26.11.2013 по апрель 2014 года судом первой инстанции был исключен как период, в отношении которого факт оказания услуг Окининой Е.С. в пользу временного управляющего доказан не был.

Исследовав иные доводы Окининой Е.С. в отношении периода с апреля 2014 года до 26.06.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы являются правомерными.

Так, материалами дела подтверждается, что 23.04.2014, 30.04.2014, 22.05.2014, и 09.06.2014 (в суде апелляционной инстанции) Окинина Е.С. представляла интересы временного управляющего, а 26.05.2016 ею была подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.05.2014 по настоящему делу.

Также подтверждается документально утверждение Окининой Е.С. о том, что ею направлялись уведомления кредиторам должника по созыву собрания от 13.05.2014, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 29.04.2014 №б/н, содержащее ссылку на адрес электронной почты Окининой Е.С. (еkaterina-okinina@mail/ru) и номер ее сотового телефона (8-921-354-68-36), а также электронная переписка с ООО «ПИТЕРЛЭНД», руководителем юридической службы должника Ромашовым Петром (л.д. 111-113).

При этом судом первой инстанции были признаны обоснованным доводы должника об отсутствии у Окининой Е.С. образования, позволяющего ей оказывать юридические услуги, так как в материалы дела была представлена копия ее диплома специалиста (регистрационный номер 76-73-1С/67 от 30.06.2015) о присвоении ей квалификации юриста, что свидетельствует о том, что в период оказания услуг она не имела высшего юридического образования. Однако, принимая во внимание общие нормы о свободе договора, а также учитывая, что к привлекаемым арбитражным управляющим лицам Законом о банкротстве не установлено специальных требований о наличии какой-либо квалификации, и тот факт, что качество оказанных Окининой Е.С. услуг не оспаривалось, а оказанные ею услуги приняты временным управляющим без замечаний, для учета размера подлежащего ей возмещения возражения должника судом не принимаются.

Таким образом, ввиду того, что фактически доказанным периодом оказания Окининой Е.С. услуг в рамках договора является период в три календарных месяца, основываясь на том, что положениями договора возмездного оказания услуг от 26.11.2013 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., то суд первой инстанции признал обоснованным размер подлежащего ей возмещения в сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-39459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова