Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29317/2017 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-39497/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

к Балтийской таможн е

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее - заявитель, Общество, АО «ЗТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее- таможенный орган, Таможня) о возврате без рассмотрения заявления АО «ЗТЗ» о возврате суммы излишне уплаченных платежей, изложенное в письме от 16,05.2017 № 15-10/24329; о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выраженное в невозврате АО «ЗТЗ» суммы внесенного обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 2 307 514,52 руб.; об обязании Балтийской таможни осуществить возврат АО «3ТЗ» суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 2 307 5 14,52 руб.; о взыскании с Балтийской таможни в пользу АО «ЗТЗ» процентов начисляемых на сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, не возвращенную в установленный срок, за период с 09 июня 2017 г. по 25 июля 2017 г. в размере 25 746,16 руб.; о взыскании с Балтийской таможни в пользу АО «ЗТЗ» процентов, начисляемых на сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, не возвращенную в установленный срок, за период с 26 июля 2017 г. до момента возврата Балтийской таможней АО «ЗТЗ» суммы обеспечения в размере 2 307 514,52 руб., за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 25.09.2017 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены положения статей 145 и 149 Закона о таможенном регулировании, так как не соблюдена форма заявления о возврате денежного залога, в заявлении отсутствуют требуемые сведения о таможенной расписке, необоснованно в нарушение части 14 статьи 149 Закона № 311-ФЗ начислены проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ЗТЗ» на основании Договора поставки № HS-ZTZ-161026 от 26.10.2016 г., заключенного с компанией HYOSUNG CORPORATION (Республика Корея), предъявило к таможенному оформлению на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (далее - Таможенный орган) по декларации на товары № 10216110/240117/0002500 (далее - ДТ) товар - прокат плоский из низколегированной стали горячей прокатки, без дальнейшей обработки, в прямоугольных листах шириной 600 мм или более, толщиной более 10 мм, вес нетто 199056 кг (далее - Товар).

Таможенная стоимость товара определена АО «ЗТЗ» в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в сумме 7 876 598,35 руб., что эквивалентно общей стоимости товара, установленной в размере 132 372,25 долларов США (по курсу 59,5034 руб. за 1 доллар США).

25 января 2017 г. таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, предложено осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 2 307 514,52 руб.

Письмом от 25.01.2017 г. №04/58 Общество согласилось на выпуск товара под обеспечение и списание указанной суммы с платежного поручения № 167 от 25.01.2017 г., после чего таможенным органом принято решение о выпуске товара.

По результатам проведенной Балтийской таможней проверки 18.03.2017 Таможней принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

С целью осуществления возврата суммы внесенного обеспечения уплаты таможенных пошлин АО «ЗТЗ» 26.04.2017 (вх. от 10.05.2017) обратилось в Балтийскую таможню с соответствующим заявлением от 26.04.2017 о возврате авансовых платежей в размере 2 307 514,52 руб.

Балтийской таможней 16.05.2017 принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 16.05.2017 № 15-10/24329, в связи с тем, что заявление АО «ЗТЗ» предоставлено не по установленной форме.

После повторного обращения в Балтийскую таможню (письмо от 07.07.2017 № 29558) таможенный орган еще раз указал Обществу на несоблюдение требований статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), разъяснив, что денежные средства, внесенные Обществом по платежному поручению от 25.01.2017 № 167 в сумме 2 307 514,52 руб., согласно отчету о расходовании денежных средств исчислены по таможенной расписке № 10216110/250117/ТР-6841265, а соответственно, для осуществления возврата необходимо обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, составленным в соответствии с формой согласно Приложению № 3 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

Полагая указанное решение и бездействие таможенного органа по невозврату суммы внесенного обеспечения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя даже при формальном несоблюдении формы заявления при обращении в таможенный орган.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлен порядок внесения денежных средств (денег) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 указанной статьи Закона о таможенному регулировании при исполнении в полном объеме и (или) прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, или если такое обязательство не возникло либо таможенным органом взамен денежного залога принято новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, денежный залог подлежит возврату, зачету в счет уплаты таможенных платежей или в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка (часть 5 статьи 145 Закона № 311-ФЗ).

В силу части 7 указанной статьи остаток неиспользованного для уплаты таможенных платежей денежного залога подлежит возврату либо зачету в счет авансовых платежей в соответствии со статьей 149 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям статьи 149 (части 1 – 3) Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Таможенный орган факт внесения спорной суммы, отсутствие оснований для ее дальнейшего удержания в отношении спорной ДТ, сумму, подлежащую возврату, не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача Обществом заявления в таможенный орган о возврате излишне уплаченной суммы не по форме, установленной для возврата именно денежного залога, на чем настаивает Таможня, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

При этом следует отменить, что в заявлении о возврате авансовых платежей (а не денежного залога) Общество указало платежный документ, по которому были перечислены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесенную на основании платежного документа сумму. Единственная информация, которая не была указана в заявлении – это номер таможенной расписки. Однако из ответа Балтийской таможни от 13.07.2017 (л.д. 79-81) следует, что таможенный орган располагал сведениями как о реквизитах платежного поручения от 25.01.2017 № 167, на основании которого были внесены денежные средства, так и о реквизитах таможенной расписки № 10216110/250117/ТР-6841265, а следовательно, никаких препятствий для возврата денежных средств, идентифицируемых таможенным органом, не существовало, в связи с чем решение таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 16.05.2017 г. № 15-10/24329, также как и бездействие Таможни по невозврату Обществу суммы обеспечения в размере 2 307 514,52 руб. суд первой инстанции правомерно признал незаконными, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Действительно, в силу части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ проценты на сумму денежного залога не начисляются.

Вместе с тем, из положений статьи 145 Закона N 311-ФЗ также следует, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, в порядке, установленном названным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в случае, если обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, положения части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ распространяются на суммы денежного залога, проценты по которым не начисляются в случае соблюдения положений статьи 149 названного Закона при возврате денежного залога таможенным органом.

В то же время часть 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ не исключает начисление в силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ процентов в случае несвоевременного возврата таможенным органом по заявлению плательщика суммы, уплаченной в качестве денежного залога.

Так как по заявлению Общества сумма внесенного им обеспечения не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможенного органа процентов, начисляемых на сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, не возвращенную в установленный срок, за период с 09.06.2017 по 25.07.2017 в размере 25 746,16 руб., а также по дату фактического возврата денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования положений части 2 статьи 145 и части 8 статьи 149 Закона N 311-ФЗ следует, что проценты на сумму денежного залога не начисляются в случае соблюдения при возврате денежного залога таможенным органом всех правил, установленных положениями статьи 149 Закона N 311-ФЗ. Поскольку денежный залог в размере 2 307 514, 52 руб. в установленный срок не возвращен, начисление процентов является правомерным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-39497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков