Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1778/2018 ) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39513/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) ПАО "СОВКОМБАНК"

2) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3) ООО "Нординвестстрой"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», место нахождения: 140073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой».

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В настоящем споре судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Альянс капитал девелопмент" о проведении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 07.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (АНО «ЦНСЭ»)

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: в какой срок (за какой период времени) подрядчиком (ООО «Альянс Капитал Девелопмент») могли быть выполнены строительно-монтажные работы по подземной части Объекта строительства - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по строительному адресу; <...> участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, у дома № 1) по контракту от 22.04.2015 № 31/ОК-15, если учесть, что Рабочая документация по подземной части указанного Объекта строительства в полном объеме была передана подрядчику (ООО «Альянс Капитал Девелопмент») только «27» октября 2015 года, то есть принимая во внимание специфику выполнения строительно-монтажных и бетонных работ в осенне-зимний период?

Для проведения экспертизы суд первой инстанции обязал истца представить эксперту материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Назначение строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства и их специфику в рамках конкретных правоотношений сторон по рассматриваемому Контракту, с учетом периода времени и времени года (учитывая различные температурные режимы) выполнения этих работ, учитывая указания вышестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В письме исх. № 1998 от 20.11.2017 экспертная организация АНО «ЦНСЭ» пояснила, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов следует представить исполнительную документацию в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом 07.12.2017 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов рабочей и проектной документации по объекту строительства (52 тома чертежей и описания геолого-изыскательских, подготовительных, бетонных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и прочих работ по Объекту строительства в связи с отсутствием финансовой возможности представить копии документов ввиду большого объема документации) (т.5,л.д.125-155).

Суд первой инстанции определил представить материалы и документы непосредственно в экспертную организацию (п.4 определения).

Истец направил самостоятельно данные документы экспертам.

Письмами исх. № 2132 от 26.12.2017 и исх. № 1-37 от 29.01.2018 АНО «ЦНСЭ» (экспертная организация просила суд первой инстанции разъяснить, возможно ли использовать предоставленные истцом документы для производства экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Доказательств приобщения судом к материалам дела запрошенных экспертами и представленных истцом документов как на дату назначения экспертизы, равно как и доказательств направления в адрес экспертов запрошенных ими документов, не представлено, не поименованы они в определении о назначении экспертизы.

Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 подлежит отклонению, поскольку касается ситуации, когда объект исследования находится у иных лиц.

Довод истца о том, что данные документы имеются у ответчика, также не может быть учтен.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39513/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова