Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-39524/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 18.01.2021 № РКТ-10216000-21/000018Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; о признании незаконными решений Таможни от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/200919/0171437, 10216170/050319/0035756, от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/220619/0110243; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что задекларированные товары предназначены для специальной техники и техники для бездорожья, лесной техники, считает, что они могут быть использованы не только на бульдозерах, экскаваторах и грейдерах, как посчитали суды, но и в моторных транспортных средствах. Общество, ссылаясь на введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 № 1052-ст межгосударственный стандарт «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012», указывает, что в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители, которые в силу пункта 9.2 названного ГОСТа должны быть оснащены проблесковым маячком желтого цвета, что подтверждает возможность использования ввезенных товаров в моторных транспортных средствах. Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует об использовании спорных товаров не в качестве осветительного оборудования, а в качестве сигнализационного, используемого на спецтехнике (в том числе в моторных транспортных средствах специального назначения товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС и лесной техники и техники для бездорожья товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС), что исключает их квалификацию в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 28.09.2018 № 14, заключенного с компанией «Ningbo Lite Way Car Accessories Co., Limited» (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/050319/0035756, 10216170/220619/0110243, 10216170/200919/0171437 товары - фары светодиодные различных моделей и артикулов, предназначенные для установки на спецтехнику и технику для бездорожья (лесную технику), не предназначенную для выезда на дороги общего пользования (гусеничные экскаваторы и бульдозеры).

В графе 33 названных ДТ декларант указал классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8512 20 000 9 «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: - приборы освещения или визуальной сигнализации прочие: -- прочие».

Товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода товара.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Таможня 22.05.2020 приняла решение № РКТ-10216000-20/000320Д, которым отнесла ввезенные товары к товарной подсубпозиции 9405 40 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: -- прочие: --- из прочих материалов: ----- предназначенные для использования с люминесцентными трубчатыми лампами: ----- прочие».

Решением Северо-Западного таможенного управления от 30.11.2020 № 10200000/301120/270-р/2020 указанное решение Таможни отменено ввиду неправильного применения правила 6 Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Таможни от 30.12.2020 внесены изменения в спорные ДТ в части сведений о коде товара с возвратом денежных средств.

Решением Таможни от 18.01.2021 № РКТ-10216000-21/000018Д спорные товары отнесены к товарной подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: -- прочие: --- из прочих материалов: ---- прочие; ----- прочие».

На основании этого решения Таможней вынесены решения от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/200919/0171437, 10216170/050319/0035756, и от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/220619/0110243.

Считая решения таможенного органа о классификации ввезенных товаров и внесении изменений в названные ДТ неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решения Таможни законными и обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Заявленный Обществом в отношении спорных товаров классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС входит в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование и устройства, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах для освещения или сигнализации.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, в том числе сведения, указанные в ДТ, техническую документацию, письма акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 13.06.2019 № 101-ТК/840, от 12.09.2019 № 101-ТК/1302, а также принимая во внимание сведения о производимой Обществом продукции, для установки на которую приобретались фары, суды установили, что спорные товары представляют собой фары светодиодные, предназначенные для установки на гусеничные экскаваторы, гусеничные бульдозеры, грейдеры.

В свою очередь бульдозеры, грейдеры, экскаваторы, на которые устанавливаются спорные фары, классифицируются в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС и моторными транспортными средствами не являются.

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь ОПИ 1 и 6, пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом задекларированных товаров в товарной подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС и обоснованно признали оспариваемые решения Таможни законными и обоснованными.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-39524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева