Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2022 года	Дело №	А56-39573/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленптицепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-39573/2021, установил: Акционерное общество «Ленптицепром», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 708, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), о признании незаконными отказов в выдаче градостроительных планов земельных участков (далее – ГПЗУ), оформленных письмами от 03.02.2021 № 01-21-3-2617/21, № 01-21-3-2613/21, № 01-21-3-2637/21, № 01-21-3-2619/21, № 01-21-3-2630/21, № 01-21-3-2624/21, № 01-21-3-2631/21, № 01-21-3-2623/21, № 01-21-3-2632/21, № 01-21-3-2634/21, № 01-21-3-2641/21, № 01-21-3-2639/21, № 01-21-3-2638/21, № 01-21-3-2640/21, № 01-21-3-2628/21, № 01-21-3-2629/21, № 01-21-3-2626/21, № 01-21-3-2627/21, № 01-21-3-2622/21, № 01-21-3-2625/21, № 01-21-3-2633/21, № 01-21-3-2635/21, а также понуждении Комитата в срок не позднее четырнадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выдать Обществу испрашиваемые ГПЗУ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, как на момент подачи Обществом заявлений о выдаче ГПЗУ, так и на момент принятия Комитетом оспариваемых решений, спорные земельные участки не находились в границах территории, в отношении которой было принято решение о комплексном развитии. Как указывает Общество, соответствующее постановление Правительства Санкт-Петербурга (№ 85) принято лишь 26.02.2021. Кроме того, Общество обращает внимание на необоснованное применения судами части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которая утратила силу с 30.12.2020. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 29.01.2021 обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче ГПЗУ, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> с кадастровыми номерами 78:40:1911602:3174, 78:40:1911602:3178, 78:40:1911602:3196, 78:40:1911602:3155, 78:40:1911602:3154, 78:40:1911602:3156, 78:40:1911602:3179, 78:40:1911602:3140, 78:40:1911602:3195, 78:40:1911602:3149, 78:40:1911602:3181, 78:40:1911602:3137, 78:40:1911602:3175, 78:40:1911602:3189, 78:40:1911602:3185, 78:40:1911602:3183, 78:40:1911602:3182, 78:40:1911602:3151, 78:40:1911602:3187, 78:40:1911602:3146, 78:40:1911602:3197. Рассмотрев указанные заявления, Комитет со ссылкой на положения части 4 статьи 57.3 ГрК РФ письмами от 03.02.2021 № 01-21-3-2617/21, 01-21-3-2613/21, 01-21-3-2637/21, 01-21-3-2619/21, 01-21-3-2630/21, 01-21-3-2624/21, 01-21-3-2631/21, 01-21-3-2623/21, 01-21-3-2632/21, 01-21-3-2634/21, 01-21-3-2641/21, 01-21-3-2639/21, 01-21-3-2638/21, 01-21-3-2640/21, 01-21-3-2628/21, 01-21-3-2629/21, 01-21-3-2626/21, 01-21-3-2627/21, 01-21-3-2622/21, 01-21-3-2625/21, 01-21-3-2633/21, 01-21-3-2635/21 отказал в выдаче испрашиваемых ГПЗУ ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории,наличие которой обязательно в силу нахождения поименованных участков на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Ссылаясь на то, что указанные отказы Комитета не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ. ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как указано в части 4 статьи 57.3 ГрК РФ, если в соответствии с ГрК РФ, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. При этом в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, выдача градостроительного плана земельного участка допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с ГрК РФ Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации). Частью 3 статьи 41 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной. В силу пункта 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ) такая подготовка обязательна в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в редакции постановления от 04.07.2017 № 550), спорные земельные участки находятся в границах территории, на которой предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Суды проверили и убедились, что с 04.07.2017 указанные участки находятся в границах территории, на которой предусмотрено осуществление комплексного развития территории. То обстоятельство, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 85 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524» пункт 1.2.5 постановления изложен в новой редакции, а именно слова «осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» заменены словами «осуществление комплексного развития территории», не изменило назначение использования этой территории (комплексное развитие). Следовательно, как верно указали суды, испрашиваемые ГПЗУ в силу части 4 статьи 57.3 ГрК РФ не могли быть выданы в отсутствие документации по планировке территории, обязательность которой предусмотрена положениями пункта 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ. Изложение в судебных актах текста части 2 статьи 41 ГрК РФ, утратившей силу 30.12.2020, не привело к неправильному их принятию; суды не руководствовались указанной нормой при вынесении судебных актов по делу и не ссылались на ее положения в обоснование своих доводов. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-39573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленптицепром» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин