Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34258/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-39581/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга", адрес: 190000, Россия, г Санкт- Петербург, ул Малая Морская 12/Литера А, ОГРН: <***>, (далее - ГУП ТЭК, Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная фирма "КОРТ", адрес: Россия 196084, <...>, лит. А/002; Россия 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул. 8,2, 5Н, лит Б, ОГРН: <***>, (далее – ООО Производственно-Строительная фирма «КРОТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 300000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №4/ВБ-16 от 30.03.2016.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Ответчик в соответствии с условиями договора обязан восстановить нарушенное благоустройство исключительно в рамках ордера на производство плановых работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие акта о наличии нарушения не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, при наличии иных доказательств факта нарушения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" «Заказчик» и ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" «Подрядчик» был заключен Договор от 30.03.2016 № 4/ВБ-16 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами, с использованием своих материалов работ по восстановлению благоустройства, после устранения повреждений на инженерных сетях заказчика. (пункт 1.1 Договора)

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3 данного договора подрядчик обязался выполнять работы по договору в нормативно-установленные сроки, в том числе, согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила ГАТИ).

В силу подпункта 4.1.11 названного договора при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил ГАТИ.

Для устранения дефекта на тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, по адресу: <...>, лит. А (далее – объект), 02.02.2017 и 03.02.2017 были открыты два ордера ГАТИ: аварийный ордер ГАТИ № К-16099 на производство аварийных работ и работ по восстановлению первичного благоустройства со сроком действия до 06.02.2017г. и ордер ГАТИ № К- 1293 на производство плановых работ по восстановлению благоустройства в полном объеме со сроком действия до 21.05.2017г.

Из постановления ГАТИ от 10.03.2017 №792 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44036 от 13.02.2017 следует, что благоустройство на объекте в установленный срок (06.02.2017) не восстановлено, что подтверждается материалами административного дела – протоколами осмотра от 08.02.2017, от 13.02.2017.

Так, материалами административного дела установлено, что зона производства работ после выполнения работ по устранению аварии содержалась в неисправном состоянии, а именно: не произведено восстановление асфальтного покрытия, отсутствует ограждение зоны работ, в связи с чем, не обеспечен безопасный проход пешеходов после истечения срока действия ордера ГАТИ от 03.02.2017 N К-16099.

Постановления ГАТИ от 10.03.2017 №792 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.11 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое нарушение, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие такого нарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения пункта 4.1.11 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4.8 Правил производства, земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.1 Правил N 875, производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 13.10.2 Правил N 875 первичное восстановление асфальтобетонного покрытия производится путем укладки в уровне существующего покрытия укрепленного щебеночного слоя толщиной 40 см на песчаном основании толщиной 60 см. Первичное восстановление без укрепления щебеночного слоя асфальтобетонной крошкой, горячей асфальтобетонной смесью, холодным асфальтобетоном или другими связующими материалами не допускается. Дальнейшее благоустройство зоны производства работ выполняется в соответствии с разделом 11 Правил (пункт 13.10.4 Правил N 875).

В силу пунктов 1.4.8, 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условием ордера ГАТИ №К-16099 истец самостоятельно определял, какой объем работ по восстановлению нарушенного благоустройства он выполняет самостоятельно, а какой – распределяет среди субподрядчиков.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 06.02.2017 в рамках ордера ГАТИ от 03.02.2017 N К-16099 Ответчику было необходимо произвести восстановление а/б покрытия 34,5 к. м., в срок до 06.02.2017.

ГАТИ при проведении проверки было установлено, что на 08.02.2017 не произведено восстановление асфальтного покрытия, дворовой проезд в щебне, безопасный проход пешеходов и проезд транспортных средств невозможен, отсутствует ограждение зоны производства работ после истечения срока действия ордера ГАТИ от 03.02.2017 N К-16099.

Поскольку в соответствии с условиями договора именно на Ответчике лежала обязанность по восстановлению асфальтного покрытия в срок до 06.02.2017, то есть до истечения срока действия ордера ГАТИ от 03.02.2017 N К-16099, а также по содержанию ограждения строительной площадки в исправном состоянии весь период производства работ, Ответчиком допущено нарушение пункта 4.1.11 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 договора.

Подписав акт приема-передачи объекта от 06.02.2017, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок указанный в акте.

В связи с тем, что факт нарушения срока выполнения подтверждается постановлением ГАТИ от 10.03.2017, рассматриваемые нарушения являются нарушением пункта 4.1.11 договора, требования истца о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.4 договора следует признать обоснованным по праву.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка фиксации нарушений условий договора признается ошибочным.

Согласно п.п.7.5., договора каждое нарушение ответчиком пункта 4.1.11 договора фиксируется путем составления соответствующего акта. Акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, признается сторонами достаточным подтверждением факта нарушения.

В рассматриваемом случае акт, в порядке пункта 7.5. договора не составлялся.

Вместе с тем, порядок фиксации нарушения ответчиком п. 4.1.11 договора путем составления акта, применяется сторонами при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих наличие со стороны подрядчика нарушений условий договора.

В рассматриваемом случае, факт нарушения отражен в актах осмотра территории специалистом ГАТИ от 08.02.2017, от 13.02.2017, а также постановлении № 792 от 10.03.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта, составленного в порядке п. 7.5. договора не является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за неисполнение п. 4.1.11 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, полагает, не обоснованным требование Истца о взыскании штрафа в размере превышающем 35 000 руб. по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер ответственности Истца, за нарушения допущенные Ответчиком, в связи с чем, полагает возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-39581/2017 отменить.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная фирма «КОРТ» (ОГРН <***>) в пользу Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) штраф в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная фирма «КОРТ» (ОГРН <***>) в пользу Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская