Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18190/2017) ООО «Гарант-инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-39589/2016/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Гарант-инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сансара»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сансара» (далее - должник) ООО «Гарант-инжиниринг» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 3 440 191 руб. 59 коп.

Определением от 17.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Гарант-инжиниринг» просит определение от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гарант-инжиниринг».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Из акта от 31.05.2016 усматривается, что ЗАО «Сансара» приняло к платежу 5 простых процентных векселей на сумму 3 440 191 руб. 59 коп. Вместе с тем, факт передачи векселей не был исследован судом первой инстанции при решении вопроса о включении требований ООО «Гарант-инжиниринг» в реестр требований кредиторов ЗАО «Сансара».

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сансара», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «Гарант-инжиниринг» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом Арго» (продавец) и ООО «Гарант-инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 26.12.2014 № 26/12 купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 5 простых векселей ЗАО «Сансара» за цену 2 900 000 руб.

ООО «Гарант-инжиниринг» 31.05.2016 предъявило векселя к оплате, что подтверждается актом предъявления векселей к платежу. В пункте 2 данного акта указано, что ЗАО «Сансара» обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 3 440 191 руб. 59 коп. в срок до 14.06.2016.

Поскольку денежные средства не были перечислены ЗАО «Сансара», то ООО «Гарант-инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Гарант-инжиниринг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 3 440 191 руб. 59 коп. в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Гарант-инжиниринг» векселей ЗАО «Сансара», заявителем также не раскрыты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу N А56-81831/2014.

Кроме того, в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Вместе с тем, требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения.

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Между тем заявителем не представлены в материалы дела подлинные векселя либо их копии с указанием лица, в руках которого находятся подлинные документы.

ООО «Гарант-инжиниринг» не представило суду доказательств того, что спорные векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, и имеют силу простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу статьей 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены надлежащим образом, кредитором в нарушение статьи 100 Закон о банкротстве, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательства должника перед кредитором, в том числе подлинники или заверенные надлежащим образом копии векселей.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО «Гарант-инжиниринг» к должнику, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-39589/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова