Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2022) ООО "КирГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-39589/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "КирГрупп"

к 1) Государственной инспекции труда в Ленинградской области, 2) МИФНС №7 по

Ленинградской области, 3) Гатчинскому РОСП ФССП о Ленинградской области, 4)

ФИО3

о предоставлении рассрочки исполнения актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРГРУПП» (ОГРН <***>, 4705073936) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановлений Государственной инспекции труда Ленинградской области о привлечении к административной ответственности, постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, судебного приказа судьи судебного участка №4 Волосовского муниципального района Ленинградской области, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №60938/20/47019-ИП.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление возвращено подателю на основании пункту первому части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражные суды рассматривают вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения только судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Также ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляют арбитражному суду права отсрочить или рассрочить исполнение постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа.

Органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога и сбора, перечислены в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановлений Государственной инспекции труда Ленинградской области о привлечении к административной ответственности, постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, судебного приказа судьи судебного участка №4 Волосовского муниципального района Ленинградской области, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №60938/20/47019-ИП неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни положения статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 324 АПК Российской Федерации, не содержат указания на возможность обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в суд по месту его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-39589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева