Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27024/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-39740/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик, Общество) 500 000 руб. действительной доли в уставном капитале.

24.08.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его органам управления совершать сделки с товарным знаком «nanoprotech», правообладателем которого является ответчик (номер регистрации 433583, дата регистрации 24.03.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), направленные на его отчуждение из собственности ответчика.

Определением от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование отказа в принятии обеспечительных мер суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и непредставление доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

18.09.2017 в материалы дела поступило повторное ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер с предоставлением копии чека о внесении на депозит суда 50 000 руб. в обеспечение возмещения возможных убытков ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Третье лицо представило письменную позицию, в соответствии с которой оставило вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должно производиться с учетом стоимости товарного знака.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе возможное отчуждение товарного знака в будущем не может повлиять на определение действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов