Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25160/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Остекления"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А56-39873/2017 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Стекло и Стеклопакеты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Остекления"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стекло и Стеклопакеты" (191167, <...>, литер Д, помещение 4Н, ОГРН: <***> далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Остекления" (195197, <...>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 716 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 782 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих изготовление именно той продукции, которая указана в счете, и её изготовление именно для ответчика, при этом, представленный в дело акт хранения продукции от 18.05.2017 относимыми и допустимым доказательством не является.

При этом, как указал ответчик, документов, свидетельствующих о согласовании срока поставки истцом не представлено, как и доказательств согласования места поставки.

Ответчик также указал, что частичное перечисление денежных средств на счет истца само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора поставки.

Кроме того, ответчик полагал, что вопреки положениям статей 328, 486 ГК РФ, на которые ссылается сам истец, он, зная, что ответчик не произвел 100% предоплату продукции, на свой страх и риск посчитал договор поставки заключенным, а его существенные условия - согласованными, продолжил, как утверждал истец, его исполнение на протяжении полутора месяцев, вместо того, чтобы воспользоваться правом приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению ответчика.

Вместе с тем, ответчик указал, что истец никогда не сообщал истцу о готовности продукции, а также не пытался вручить (поставить) товар или потребовать его вывоза ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика счет-спецификацию № 1504 от 05.10.2015 на сумму 294 716 руб. 18 коп., где отражены данные о количестве, наименовании и стоимости поставляемого товара, а также условие о 100% предоплате товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании счета №1504 им был изготовлен товар, однако ответчик не перечислил предоплату до настоящего времени, в связи с чем, у него образовалась задолженность которая и подлежала взысканию.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска пришел к выводу, что взыскиваемая по счету № 1504 сумма фактически является предварительным платежом, без доказательств ее поставки ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств уведомления ответчика о готовности товара к передаче, либо сведений о возможности получения товара с указанием адреса, даты и времени выборки товара.

При этом, доводы истца о том, что им изготовлен товар для истца в полном объеме в соответствии со счетом № 1504 от 05.10.2015 со ссылкой на акт хранения продукции, подписанный истцом и сторонней организацией, от 18.05.2017, тогда как счет был выставлен в 2015 и частично оплачен также в 2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтверждающие как факт изготовления и подготовки продукции для поставки ответчику или выборки им товара, так и факт соответствия хранимой, как утверждает истец, продукции, перечню продукции, указанной в счете № 1504.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и, как следствие, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-39873/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стекло и Стеклопакеты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Остекления» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова