Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-39960/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Омега-Премиум" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" (далее- ООО "Омега-Премиум") о взыскании 6 049 756, 47 руб. долга по арендной плате, 405 255, 25 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.06.2011№ 02/ЗК-07922.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, удовлетворив иск в части расторжения договора аренды земельного участка.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора. Неоднократность нарушений ответчиком обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению апеллянта, требование истца о расторжении договора аренды соответствует балансу интересов сторон, является соразмерной мерой ответственности, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 26, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

От ответчика до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "РегионСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2011 № 02/ЗК-07922, площадью 3086,00 кв.м., кадастровый номер 78:36:5533А:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1, (восточнее дома 107, литера Б по проспекту Энгельса), сроком по 28.07.2013.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 арендатор заменен на ООО "Омега- Премиум".

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража; договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 (с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 6.2.7. договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, в сроки, указанные в пункте 4.3. договора.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны продлили срок действия договора по 15.09.2014, дополнили договор пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. с подпунктом 4.8.1., устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы в период с 28.06.2011 по 26.11.2014, с 27.11.2013 по 15.06.2014 и начиная с 16.09.2014.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны дополнили договор пунктами 4.9, 4.10, 4.11 с подпунктом 4.11.1, устанавливающими новый размер и порядок внесения арендной платы.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензии от 21.11.2016 № 10086-пр./16 (л.д. 49) и от 14.03.2017 (л.д. 53) с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора.

Отправка данных претензий ответчику подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией (л.д. 50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, неустойки и расторжении договора, поскольку задолженность по арендной плате и пеням погашена ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет основывал свои требования на наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 6 049 756, 47 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 405 255, 25 руб.

Однако, из представленной истцом в материалы дела справки о расчетах по Договору по состоянию на 14.09.2017 следует, что арендная плата по Договору за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также сумма неустойки ответчиком оплачены в полном объеме (98- 99).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Комитета с иском у ответчика имелась задолженность по иску за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, в связи с чем, по мнению Комитета, требование о расторжении договора аренды соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из справки о расчетах по Договору следует, что оплата задолженности, указанной в претензии, была произведена 11.07.2017, что также подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (л.д. 78-82).

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2011 года, заявленная в иске сумма задолженности Обществом оплачена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В пункте 8 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункты 26, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несостоятельна, поскольку договором не установлено иных оснований его расторжения, либо нарушений, которые признаются сторонами существенными и влекут расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-39960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина