Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18278/2018) конкурсного управляющего ООО «4Ф» ФИО3на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Торговый Дом «Реалъ»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «4Ф»,

установил:

20.03.2018 конкурсный управляющей ФИО3, утвержденная решением арбитражного суда от 11.09.2017, обратилась с заявлением об оспаривании зачетов, произведенных 13.02.2017 на сумму 267976 руб. 91 коп. и 14.02.2017 на сумму 3631341 руб. 30 коп., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к фактическим обстоятельствам.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать зачеты недействительными сделками, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам.

ООО «ТД «Реалъ» возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что отношения длились несколько лет с должником, а с фирмами ООО «Данон Трейд», ООО «Деливери Фуд» - свыше 10 лет, при этом должник являлся оптовым поставщиком, принимал и исполнял заказы, для расчета были приобретены чужие задолженности, зачтенные впоследствии против своих. Заинтересованность отрицал, как и осведомленность о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «4Ф» ведется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, который таким образом решил прекратить свою деятельность оптового поставщика, чьим контрагентом являлось ООО «ТД «Реалъ», ООО «Данон Трейд», ООО «Деливери Фуд».

13.02.2017 было заключено соглашение уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ТД «Реалъ» приобрело часть принадлежащих ООО «Деливери Фуд» прав требования, возникших из договора № 301 от 16.02.2016, заключенного ООО «Деливери Фуд» и ООО «4Ф», на сумму 267976 руб. 91 коп.14.02.2017 было заключено соглашение уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ТД «Реалъ» приобрело часть принадлежащих ООО «Данон Трейд» прав требования, возникших из дистрибьюторского соглашения № 470-ДЮТ от 01.10.2012, заключенного ООО «Данон Трейд» и ООО «4Ф», на сумму 3631341 руб. 30 коп.

Таким образом посредством выкупа долгов ООО «4Ф» у других лиц ООО «ТД «Реалъ» рассчиталось с должником по своим обязательствам, тем самым предоставив эквивалентное встречное предоставление, само не являясь изначально кредитором, вследствие чего признак преимущественного удовлетворения в рассматриваемой ситуации не нашел объективного подтверждения.

Спорные зачеты, каждый из которых не превышал 1% исходя из балансовой стоимости активов за предшествующий отчетный год (521775000 руб.), и являлся обыкновением между торгующими предприятиями, фактически подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности в статье 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик в обособленном споре заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Характер предшествующих и непосредственных до зачета отношений не мог сформировать у обычного разумного и осмотрительного контрагента – ООО «ТД «Реалъ» - предположение о неплатежеспособности ООО «4Ф», в том числе исходя из товарно-денежных показателей деятельности должника. Как следует из определения арбитражного суда от 17.08.2018, обороты и выявленные уже в конкурсном производстве активы должника на сумму 175572,839 тыс. руб., поступившие денежные средства в сумме 3282706 руб. при текущих обязательствах в сумму 3487,51 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 128638,39983 тыс. руб. очевидно не подтверждают предположений о недостаточности имущества должника. Картотеки по сохраняющемуся до настоящего времени счету у должника нет и не было на конец 2017 года.

На применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылался, а совокупности иных квалифицирующих признаков – по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не доказал.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, а данных из открытых источников информации на момент совершения сделки было недостаточно для того, чтобы утверждать оналичии признаков неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не предоставил информации о том, когда возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и доказательств того, что на дату зачета обязательств кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, по части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «4Ф» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева