Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования городской округ «Сыктывкар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу

№ А56-39976/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования городской округ «Сыктывкар», место нахождения: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о взыскании 11 963 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 21.03.2017 № 16 (далее – Контракт).

Решением от 31.01.2018 (судья Бутова Р.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности пользования Таможней опорами уличного освещения для размещения оптоволоконных линий связи не основан на материалах дела; также судом не учтено, что Таможня не представила доказательств демонтажа указанных линий связи по истечении срока действия ранее заключенных сторонами аналогичных контрактов.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в

соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие обязалось предоставить Таможне место для прикреплении кабельной продукции (оптоволоконного кабеля) на опорах уличного освещения, расположенных в Сыктывкаре, по адресу: Советская ул., д. 8/1 – 88: ТП-1 – 5 штук (опоры 32 – 36), ТП-161 – 12 штук (опоры 5а – 10а,13а – 18а), РII-I – 18 штук (опоры 32 – 35, 37 – 45, 48 – 52); Таможня обязалась оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются с даты заключения Контракта по 30.06.2017 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет

Пунктом 9.1 установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.07.2017.

Сторонами подписан акт приема–передачи (приложение к Контракту, согласно которому Предприятие предоставило Таможне место для прикрепления кабельной продукции на 35 опорах).

Предприятие направило в адрес Таможни счет-фактуру от 31.03.2017

№ 131, акт выполненных работ на сумму 18 543 руб. 70 коп., однако Таможня уплатила только 6 580 руб. 02 коп.

Предприятие 14.04.2017 направило Таможне письмо, в котором указало на оплату услуг не в полном объеме, наличие 11 963 руб. 68 коп. задолженности и потребовало ее погасить.

Поскольку Таможня оставила данное требование без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таможня, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что услуги в рамках Контракта оказывались в период с 21.03.2017 по 31.03.2017, были оплачены пропорционально указанному периоду, а основания для оплаты за март в полном объеме отсутствуют, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена оплата только на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами ранее аналогичные контракты от 31.12.2015 № 293, от 01.06.2016

№ 122, от 31.10.2016 № 187 от 30.12.2016 № 226, поведение и переписку сторон до заключения Контракта, принял во внимание расчет цены Контракта, установил, что опоры уличного освещения используются Таможней для размещения оптоволоконного кабеля экстренной резервной связи, определил характер спорного правоотношения и, применив положения приведенных статей, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения № Закона 44-ФЗ, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», статьи 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, кабельные линии Таможней по окончании срока предыдущего контракта не были демонтированы; то обстоятельство, что услуги оказывались в период между действием предыдущего и следующего государственных контрактов на данный вид услуг (т.е. отсутствие в спорный период действующего государственного контракта) в данном конкретном случае, с учетом специфики оказываемых услуг и статуса ответчика, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании указанной задолженности; стороны, установив в пункте 3.1 Контракта его фиксированную цену – 74 174 руб. 80 коп. за весь период действия Контракта, при подписании его 21.03.2017 фактически учли специфику данного вида услуг и согласовали оплату за период, в который контракты не были заключены; изложенное следует из буквального толкования Контракта и расчета стоимости Контракта.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие уведомлением от 23.12.2016 сообщило своим контрагентам, в том числе Таможне, о том, что с 01.01.2017 базовая ставка за 1 опору уличного освещения составляет 449 руб. в месяц (без НДС).

Следовательно, с учетом количества опор (35 штук), размера базовой ставки 449 руб. в месяц и 18% НДС, сумма 74 174 руб. 80 коп. представляет собой плату за 4 месяца пользования опорами освещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку в условиях длительных правоотношений сторон, связанных с использованием Таможней указанных опор для размещения экстренной резервной линии связи, именно Таможня была обязана доказать, что в спорный

период (то есть после истечения срока действия предыдущего, аналогичного государственного контракта) пользование не осуществлялось и кабель был демонтирован.

Таких доказательств Таможней не представлено.

Ошибочное распределение бремени доказывания привело к ошибочным выводам апелляционного суда о недоказанности Предприятием фактического использования Таможней опор освещения в спорный период и необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение – оставлению без изменения.

Понесенные Предприятием судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Таможню по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-39976/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городской округ «Сыктывкар» «Жилкомсервис», место нахождения: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. ФИО2 Дмитриев