Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Казанского Г.В. (доверенность от 19.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Раут» Батищева В.К. (доверенность от 01.06.2015 № 9),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А56-40030/2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, ОГРН 1077847419803, ИНН 7810477161 (далее – ООО «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раут», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1024700871084, ИНН 4704010404 (далее – ООО «Раут»), о взыскании 2 121 164 руб. 43 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 174 598 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не была привлечена индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макаренко Л.А.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 28.11.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Эверест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 22.07.2015 отменить, решение от 28.11.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Раут» является ненадлежащим ответчиком. Материалами дела подтверждается, что ООО «РАУТ» в спорный период было самовольно подключено к сетям истца, осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал по итогам проведенной в отношении ООО «Эверест» проверки (27.11.2012). По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 07.07.2015 № СЭ-002143-НИИ-4-2015 носит вероятностный характер и не может служить доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Раут» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Раут» возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель Макаренко Л.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в е отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» на праве собственности владеет нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 3 (торговый комплекс).

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эверест» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.06.2008 № 82768 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с условиями Договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2008, согласно которому на балансе истца по основной и по резервной схемам энергоснабжения находятся все внутренние электрические сети и электрическое оборудование торгового комплекса.

Выборгский отдел по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор») произвел плановую выездную проверку в отношении ООО «Эверест», по результатам которой составлен акт от 27.11.2012. В данном акте зафиксировано, что не оформлены акты разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и иными организациями, присоединенными к сетям потребителя.

В результате осмотра представителями ООО «Эверест» электроустановки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, было установлено несанкционированное незаконное подключение к электроустановке истца мебельного магазина на втором этаже, принадлежащего ООО «Раут», по итогам которого был составлен акт от 30.11.2012. Согласно акту подключение выполнено кабельной линией КЛ-0,4 кВ, типа ВГ 4х25 мм и ГРЩ через 80А автомат без узла учета. Данный ввод демонтирован на основании предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2012 № 25-4851-99/ПР инспектором Ростехнадзора.

В обоснование иска ООО «Эверест» сослалось на то, что между ним и ООО «Раут» 26.12.2012 подписано соглашение о признании последним долга за потребленную электроэнергию в размере 2 121 164 руб. 43 коп., и по условиям которого ответчик обязался оплатить указанную задолженность аннуитентными платежами с февраля по декабрь 2013 года в сумме 192 833 руб. 13 коп. В письме без номера и даты (т.д. 1, л. 70) ответчик гарантировал оплату электроэнергии в объемах потребления после согласования графика погашения задолженности.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.08.2013 № 69670 оставлена ответчиком без удовлетворения, а долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что наряду с истцом собственниками нежилых помещений в здании спорного торгового комплекса являются ООО «РАУТ», предприниматели Макаренко Л.А., Амирханов А.М., Щуровский А.В.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2008, составленного между ООО «Эверест» и гарантирующим поставщиком, на балансе истца по основной и по резервной схемам энергоснабжения находятся все внутренние электрические сети и электрическое оборудование торгового комплекса.

В обоснование иска ООО «Эверест» ссылается на то, что на момент проверки, проведенной Ростехнадзором в ноябре 2012, энергопринимающее устройство ООО «РАУТ» было самовольно присоединено к его электрическим сетям без узла учета. После проверки данный ввод был демонтирован на основании предписания Ростехнадзора. Из соглашения от 26.12.2012, подписанного истцом и ответчиком, возникло обязательство последнего уплатить стоимость самовольно потребленной в спорный период электрической энергии в размере 2 121 164 руб. 43 коп. В гарантийном письме ответчик также подтвердил оплату электроэнергии.

Возражая на иск, ООО «РАУТ» заявило о том, что ответчик соглашение от 26.12.2012 и гарантийное письмо не подписывал, в спорный период был опосредованно присоединен к сетям истца через сети предпринимателя Макаренко Л.А., субабонентом которой являлся и перед которой у него возникла задолженность, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 10.06.2015 апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью определить генеральным директором ООО «Раут» Макаренко Л.А., или другим лицом выполнена подпись от имени Макаренко Л.А. в соглашении от 26.12.2012 и в гарантийном письме без даты (т.1, л.д. 70) и соответствующая запись «в сумме 2 121 164, 43 и заключение договора субабонентства».

Согласно заключению эксперта от 07.07.2015 № СЭ-002143-НИИ-4-2015 подпись от имени Макаренко Л.А. в соглашении от 26.12.2012 и гарантийном письме без даты выполнена вероятнее всего не Макаренко Л.А., а другим лицом с подражанием образцу подписи Макаренко Л.А. (с предварительной тренировкой), в отношении рукописной записи «в сумме 2 121 164, 43 и заключение договора субабонентства», расположенной после печатного текста в гарантийном письме без даты не представилось возможным решить поставленный вопрос.

Ответчик оспаривает подписание генеральным директором соглашения от 26.12.2012 и гарантийного письма.

Оценив материалы дела, заключение эксперта в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения от 26.12.2012 о возмещении затрат, которое истцом положено в основу иска и об отсутствии у ответчика обязательства, основанного на таком соглашении.

Истец не представил доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика за электрическую энергию, фактически потребленную в период с 2008 года по 27.11.2012.

Апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов с целью определения объемов фактически потребленной электрической энергии (т.д. 2, л.д. 43-44). Однако стороны к согласию не пришли, объемы электроэнергии фактически потребленной ответчиком не установили. Акт сверки расчетов за период с июня 2011 по июнь 2014 года истец подписал с разногласиями, указав, что расчет ответчика не обоснован и подписан неуполномоченным лицом (т.д. 2, л. 29).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию истец не обосновал по размеру. К тому же, за часть периода пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в иске и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А56-40030/2014оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова