Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А56-40037/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Технология» представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» генерального директора ФИО2 (протокол от 15.08.2014, паспорт), рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-40037/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технология», место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник). Определением суда от 13.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 16.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 14 182 750 руб. убытков и 2 440 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 17.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые, по мнению подателя жалобы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины. По мнению подателя жалобы, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как генерального директора Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказана; извлеченный в ходе проводившихся должником дноуглубительных работ песок не мог учитываться на балансе Общества как основное средство; Общество не имело лицензий на использование недр, в связи с чем не могло реализовывать этот песок. В представленных дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды неверно истолковали существо правоотношений, сложившихся при проведении Обществом дноуглубительных работ. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, одновременно представляющий интересы Компании, возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.10.2012 заключили договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальной смете, являющейся приложением № 1 к договору, а также произвести намыв и профилирование территории карты-накопителя гидромеханизированным способом в объеме 14 496 куб. м. Оплата выполненных по договору работ должна была производиться ежемесячно на основании представленных счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора). Работы по намыву и профилированию территории карты-накопителя гидромеханизированным способом в объеме 14 496 куб. м на сумму 1 884 480 руб. выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Компанией и направленными ею в адрес Общества сопроводительным письмом от 27.05.2013 № 347. Поскольку Общество как заказчик в течение 3 дней с момента получения указанных документов не предоставило мотивированного отказа от приемки работ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу № А56-31987/2013 работы признаны принятыми в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 2 223 417 руб. 80 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.10.2012 также заключили договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по очистке участка акватории озера Сестрорецкий Разлив от техногенного и антропогенного мусора (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2012 № 446-р). Компания выполнила предусмотренные договором работы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-30805/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 6 017 245 руб. Из актов выполненных Компанией работ от 16.10.2012 № 1, от 09.11.2012 № 2, от 16.11.2012 № 3 следует, что объем поднятых донных отложений, представляющих собой песок, составлял соответственно 9170 куб. м, 14 496 куб. м и 33 065 куб. м. До получения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2012 № 446-р ФИО1 как генеральный директор Общества направлял в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов (далее – Управление) запрос о возможности использования грунтов, вынутых при дноуглублении. Из ответа Управления от 03.04.2012 № Р6-33-1462 и пояснительной записки следует, что отходы от очистки песка подлежали размещению на полигоне твердых бытовых отходов в поселке Разметелево Ленинградской области, а песок и суспесь могли быть использованы для ряда работ. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что объем извлеченных донных отложений (56 731 куб. м), представляющих собой песок, в документах бухгалтерского учета не отражался, место нахождения извлеченных донных отложений неизвестно. С учетом изложенного заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 14 182 750 руб., составляющих стоимость 56 731 куб. м песка из расчета 250 руб. за 1 куб. м, а также 2 440 171 руб. 02 коп. процентов, начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.03.2015 по 01.02.2017. Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 14 182 750 руб. убытков, 2 440 171 руб. 02 коп. процентов и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 17.10.2017 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена. Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО3 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Судами первой апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и до принятия решения о признании Общества банкротом исполнял обязанности генерального директора должника. Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ФИО1 14 182 750 руб. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что извлеченные Компанией, в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда от 01.10.2012 № 6 выполнявшей работы по очистке участка акватории озера Сестрорецкий Разлив от техногенного и антропогенного мусора, донные отложения в объеме 56 731 куб. м, представляющие собой песок, в документах бухгалтерского учета не отражались и место их нахождения неизвестно. Поскольку ФИО1 не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие отражение донных отложений (песка) в бухгалтерском отчете Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий. В обоснование добросовестности своих действий ФИО1 ссылался на то, что песок является полезным ископаемым, и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» на осуществление деятельности по его добыче необходима лицензия, которой Общество не располагало. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания, выполнявшая работы по заключенному с Обществом договору подряда от 01.10.2012 № 6, постановлением Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.11.2012 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-71049/2012 указанное постановление было отменено. Из упомянутого решения следует, что 22.10.2012 должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен акт натурного обследования территории, в котором указано, что в нарушение требований природоохранного законодательства и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта Компания, являясь подрядной организацией по выполнению работ по расчистке участка акватории, осуществляла изъятие донных отложений (песка) и складировала изымаемый грунт частично на берегу водоема в его прибрежной защитной полосе, частично – в акватории путем намыва. При этом складирование (намыв) донных отложений (песка) осуществлялось непосредственно на необорудованный участок берега и акваторию озера Сестрорецкий Разлив (мелководный участок), в связи с чем произошло безвозвратное отторжение части акватории и берегового участка, а также уничтожение водной растительности. По утверждению конкурсного управляющего ФИО3, донные отложения (песок) в местах, где они складировались Компанией, отсутствуют. При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство ФИО1 не было опровергнуто. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков следует признать соответствующим представленным доказательствам. Определяя размер убытков, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом того, что минимальная стоимость 1 куб. м песка в спорный период составляла 250 руб., суды посчитали, что в результате утраты извлеченных 56 731 куб. м песка Обществу причинены убытки в размере 14 182 750 руб. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней доводы о том, что суды неверно истолковали существо правоотношений, сложившихся при проведении Обществом дноуглубительных работ; что извлеченный в ходе дноуглубительных работ песок не мог учитываться на балансе Общества как основное средство; Общество не имело лицензий на использование недр, в связи с чем не могло реализовывать этот песок, не принимаются. Как видно из письма Управления от 03.04.2012, грунты, вынутые при дноуглублении и благоустройстве береговой линии (песок и суспесь) могли быть использованы для отсыпки территорий и устройства дамб. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представил документов, регламентирующих использование грунтов, извлеченных в ходе дноуглубительных работ; утверждая, что извлеченный в ходе дноуглубительных работ песок является собственностью субъекта Российской Федерации, передачу указанного песка собственнику документально не подтвердил. Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины, также не принимается. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вывод судов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В то же время необходимо учесть, что наряду с убытками суды взыскали с ФИО1 2 440 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.02.2017, начисленных конкурсным управляющим ФИО3 на сумму взыскиваемых убытков. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 2 440 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применили положения статьи 395 ГК РФ. Кроме того, суды взыскали с ФИО1 в пользу Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Между тем положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует признать основанными на неверном применении упомянутых положений. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 2 440 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов по государственной пошлине, суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Уплаченную конкурсным управляющим ФИО3 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственную пошлину в сумме 6000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, также подлежит возврату ему из бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-40037/2014 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 2 440 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов по государственной пошлине отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56‑40037/2014 оставить без изменения. Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО3 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2017. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2017.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова