Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2015 года	Дело № А56-40085/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олраунд» ФИО1 (доверенность от 15.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Вуокса» ФИО2 (доверенность от 29.09.2014), рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олраунд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-40085/2012 (судья Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вуокса», место нахождения: 188760, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Вуокса»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением того же суда от 06.03.2013 ООО «Вуокса» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Вуокса» завершено. Названное определение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Олраунд», место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.6, лит. «А», пом. 8-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Олраунд»), в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ООО «Олраунд» просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2015 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения ее по существу в апелляционный суд. Податель жалобы указывает на то, что определением суда первой инстанции от 05.02.2015 затронуты его права, поскольку в случае ликвидации должника ООО «Олраунд» будет лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное на торгах имущество во внесудебном порядке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Олраунд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Вуокса» сообщил суду о возникновении препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2015ООО «Олраунд» сослалось на следующие обстоятельства. Податель жалобы является победителем открытых торгов, на котором продавалось недвижимое имущество должника, а также право аренды земельных участков. По результатам проведения торгов между ООО «Олраунд» и ООО «Вуокса» (в лице конкурсного управляющего) 09.06.2014 заключен договор купли-продажи имущества должника. Кроме того, между указанными лицами и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключено дополнительное соглашение о замене арендатора с ООО «Вуокса» на ООО «Олраунд» по договорам аренды лесных участков. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности и аренды на недвижимость от ООО «Вуокса» к ООО «Олраунд» сторонами договора купли-продажи и аренды земельных участков не осуществлена, последнее обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Олраунд» не обладает правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вуокса». Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации. Состав основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Олраунд» основным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Вуокса», не является, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции от 05.02.2015содержит выводы относительно его прав и обязанностей, подателем жалобы также представлено не было. В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Установив отсутствие у ООО «Олраунд» права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2015, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Доводу ООО «Олраунд» о невозможности регистрации права на приобретенное имущество в случае ликвидации ООО «Вуокса» судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые сослался представитель ООО «Вуокса» в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ. По смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит. ООО «Олраунд» при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату как ошибочно уплаченная. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-40085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олраунд» − без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олраунд», место нахождения: 191036, <...>, лит. «А», пом. 8-Н, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.2015 № 10.
Председательствующий		М.В. Трохова
Судьи		И.И. Кириллова А.В. Яковец