Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), от акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-40090/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера А, офис 409, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

АО «ОСК»), о взыскании 5012 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 20.03.2021 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2016

№ 47200000201696 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу АО «ПСК» взыскано

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск АО «ПСК» удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) АО «ОСК», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.03.2022 и оставить в силе решение от 03.11.2021.

[A1] Податель жалобы считает неправомерным взыскание с АО «ОСК»

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПСК» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ПСК» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОСК» (покупатель) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2016 и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В январе и феврале 2021 года АО «ПСК» во исполнение Договора поставило АО «ОСК» электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2021 № 21411010254/21 на сумму 957 529 руб. 06 коп. и счет-фактуру от 28.02.2021 № 21411020289/21 на сумму 892 401 руб. 27 коп.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности), оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Счет-фактура от 31.01.2021 № 21411010254/21 оплачен АО «ОСК» платежными поручениями от 04.03.2021 № 149 на сумму 967 526 руб. и от 06.09.2021 № 713 на сумму 3 руб. 06 коп.

Кроме того, АО «ОСК» заявило о зачете части полученного им от ОАО «ОЭК» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2021 № 3 встречного требования к АО «ПСК» об уплате

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по Договору, были исполнены АО «ОСК» с просрочкой, АО «ПСК»

начислило предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

[A2] При этом 4428 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2021 года, начислены АО «ПСК» на сумму долга за период с 19.02.2021 по 06.09.2021 (с учетом дат произведенных АО «ОСК» оплат), а 583 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года, начислены АО «ПСК» на сумму долга за период с 19.03.2021 по 20.03.2021, поскольку АО «ПСК» считало встречные обязательства сторон прекращенными лишь 20.03.2021, когда истек срок для окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, установленный пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

АО «ОСК» не возражало против взыскания с него 4428 руб. 59 коп. неустойки, однако считало, что основания для взыскания 583 руб. 49 коп. неустойки отсутствуют, поскольку обязательства сторон стали способными к зачету уже с момента заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2021 № 3 и в результате уведомления о зачете от 15.03.2021 № 41-1-03/107 прекратились в указанную дату; истечение установленного пунктом 15(3) Правил срока для оплаты оказанных услуг, по мнению АО «ОСК», не является необходимым для осуществления зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ПСК» частично, согласившись с возражениями АО «ОСК» относительно момента прекращения обязательств зачетом.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав обоснованной позицию АО «ПСК» о моменте, с которого зачитываемые требования стали способными к зачету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспариваются выводы судов о наличии оснований для взыскания 4428 руб. 59 коп. неустойки и о том, что уведомление АО «ОСК» о зачете от 15.03.2021 № 41-1-03/107 повлекло правовой эффект.

Спор между сторонами касается момента прекращения обязательств сторон зачетом, наличия или отсутствия в связи с этим просрочки исполнения АО «ОСК» своего обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года, и права АО «ПСК» требовать уплаты

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одной из необходимых предпосылок зачета является наступление срока исполнения по активному требованию лица, заявляющего о зачете.

В рассматриваемом споре активным требованием является требование АО «ОСК» об уплате 11 572 170 руб. 46 коп. окончательного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года по договору от 30.07.2014.

[A3] В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 срок исполнения данного обязательства определен периодом времени: обязательство должно быть исполнено до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть до 20.03.2021.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг. Соответственно, обязательство по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетном месяце, может быть исполнено должником в период с 1-го по 20-е число месяца, следующего за расчетным.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для активного требования лица, заявляющего о зачете, срок исполнения которого определен периодом времени, зачет возможен в любой момент в пределах этого периода. Наступление срока исполнения обязательства, определенного периодом времени, для целей статьи 410 ГК РФ происходит с началом исчисления этого периода, а не с его окончанием, как посчитал суд апелляционной инстанции. Поскольку зачет происходит без предоставления должником кредитору реального исполнения по обязательству, ожидать окончания срока, предоставленного должнику для осуществления такого исполнения, в случае зачета не требуется.

Аналогичным образом считается наступившим и срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в феврале 2021 года, и с учетом пункта 4.4 Договора подлежащей оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пассивное требование).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Зачитываемые обязательства сторон стали способными к зачету по окончании расчетного периода (февраль 2021 года), когда стали определены фактические объемы оказанных услуг и поставленной электроэнергии. Соответственно, после 28.02.2021 АО «ОСК» правомерно произвело зачет в момент, когда активное требование к АО «ПСК» перешло к ответчику на основании соглашения об уступке от 12.03.2021 № 3. Обязательства прекратились 12.03.2021.

[A4] Поскольку на момент прекращения обязательства зачетом АО «ОСК» не находилось в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной в феврале 2021 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления 583 руб. 49 коп. неустойки у АО «ПСК» отсутствовали, отказав АО «ПСК» в иске в соответствующей части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований АО «ПСК» в полном объеме.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные АО «ОСК» при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины относятся на АО «ПСК» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-40090/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по тому же делу.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» (197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3,

литера А, офис 409, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова