Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-40099/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Петербургстрой+", ФИО2

о признании недействующей закону записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании не соответствующим закону решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 18.09.2017 № 8177847883161 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петербургстрой+»), о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петербургстрой+» и ФИО2.

Решением суда от 16.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-40099/2018 оставлены без изменения.

15.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Петербургстрой» о пересмотре решения арбитражного суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель указывает на то, что 21.12.2021 Отделом-дворцом регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния по заявлению заинтересованного лица была исправлена ошибка в дате рождения умершего ФИО3, выдано свидетельство о смерти V-AK № 793407 о смерти 27.02.2016 г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, заявитель полагает, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не прошел, поскольку соответствующий срок необходимо исчислять с даты вынесения решения арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А56-107364/2017, в котором отражен данный факт.

Определением суда от 20.07.2022 заявление ООО «Петербургстрой» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО «Петербургстрой», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что 21.12.2021 Отделом-дворцом регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния по заявлению заинтересованного лица была исправлена ошибка в дате рождения умершего ФИО3, выдано свидетельство о смерти V-AK № 793407 о смерти 27.02.2016 г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением, поскольку дата открытия вновь открывшегося обстоятельства не связана с его установлением в решении арбитражного суда по делу № А56-107364/2017. Данное решение вынесено на основании заявления ООО «Петербургстрой» от 14.03.2022 в рамках дела № А56-107364/2017. Таким образом, на дату 14.03.2022 ООО «Петербургстрой» уже располагало сведениями об исправлении 21.12.2021 соответствующей ошибки в актах гражданского состояния.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела ООО «Петербургстрой» обратилось только 11.07.2022 (дата на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, что является основанием для возвращения заявления.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, АО "КСТГ" имело реальную возможность своевременно подать заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Причин, обосновывающих невозможность обращения в суд в установленный срок по объективным причинам или обстоятельствам, не зависящим от заявителя, АО "КСТГ" не приводит. Ошибочное исчисление заявителем сроков, установленных процессуальным законодательством, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-40099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов