Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (решение от 25.11.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Право.Образование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А5640104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, пом. 6Н, оф. № 413(16), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 30.10.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Право.Образование» (далее – Компания) 15.11.2021 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отказе от оспаривания сделки должника - платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее - Фирма) на сумму 14 504 371 руб., совершенного 05.02.2019.

В заявлении Компания просила также истребовать у Фирмы договор цессии от 22.11.2016, письмо от 23.11.2016 № 88/16 и предоставить заявителю право подать заявление об оспаривании указанной сделки должника.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением

[A1] Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.01.2022 и постановление от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ конкурсного управляющего в оспаривании платежа, настаивает на наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как настаивает Компания, Фирма, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о наличии у последнего признаков банкротства и об оказании ей предпочтения при совершении платежа.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, платежным поручением от 05.02.2019 № 799 Общество перечислило Фирме 14 504 371 руб., указав назначением платежа погашение задолженности по договору цессии от 22.11.2016 согласно письму от 23.11.2016 № 88/16.

Компания 10.09.2021 направила запрос конкурсному управляющему, в котором указала на необходимость проверки наличия признаков недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письме от 23.09.2021 изложил подробный и мотивированный ответ на требование кредитора, указав в частности на отсутствие доказательств осведомленности Фирмы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и об оказании ей предпочтения в удовлетворении ее требования.

Компания, не согласившись с доводами конкурсного управляющего, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирма представила договор цессии от 22.11.2016 и письмо от 23.11.2016 № 88/16, а также договор аренды от 01.10.2015 № 1313-02/15АД между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лиросс» (арендодателем; далее - ООО «Компания Лиросс») и Обществом (арендатором).

Суд первой инстанции, проанализировав документы, указанные в качестве основания платежа, а также проверив доводы Компании о наличии признаков аффилированности между Обществом и Фирмой, посчитал правомерным отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования Компании об оспаривании платежа.

Суд отметил, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве установлено, что по состоянию на начало 2019 года у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, и доказательства обратного Компания не представила.

На этом основании суд пришел к выводу, что ФИО3 действовал в

[A2] соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником отношений в сфере банкротства, для целей реализации компетенции по оперативному руководству процедурой конкурсного производства и формированию конкурсной массы, принимать решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий направил в адрес Компании ответ, в котором мотивированно и обоснованно изложил причины, по которым считает нецелесообразным оспаривать названную сделку должника.

[A3] Суды выяснили, что платеж совершен в порядке исполнения Обществом обязательств по договору аренды от 01.10.2015 № 1313-02/15АД, право требования к должнику по которому ООО «Компания Лиросс» уступило Фирме на основании договора цессии, о чем должник уведомлен письмом от 23.11.2016. Платежи по этому договору совершались Обществом в пользу Фирмы систематически, что явствует из выписки по счету должника.

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для вывода о наличии признаков юридической либо фактической аффилированности Общества и Фирмы.

Суды, проверив доводы Компании, пришли к такому же заключению. Более того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в различных делах, рассматриваемых арбитражными судами с участием Фирмы и Общества. Наличие признаков аффилированности между названными лицами не установлено ни в рамках данного дела, ни в рамках дела № А41-1815/2016. Доводы об аффилированности Фирмы и Общества, которые ранее не были проверены судами, Компания при рассмотрении ее жалобы на бездействие конкурсного управляющего не привела.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Право.Образование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев