Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38846/2023) ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-40107/2019/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания»

о возмещении судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп»,

установил:

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ООО «СЗИК») обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» (деле – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «СЗИК» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Йорк девелопмент групп» прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование
ООО «СЗИК» в размере 30173000 руб., временным управляющим назначена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СЗИК» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 30173000 руб., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по настоящему делу.

Определение арбитражного суда от 03.06.2021 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 произведена замена
ООО «СЗИК» на ФИО1; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Общества требование ФИО1 в размере 805060787,29 руб., из которых: 634412785 руб. основной долг и
170648002, 29 руб. проценты. Судебные расходы по обособленному спору отнесены на ООО «СЗИК».

Определением от 22.05.2023 суд принял к производству и объединил для совместного рассмотрения обособленные споры № А56-40107/2019/п/п/н.о и №А56-тр.1п/п/н.о с присвоением объединённому обособленному спору
№ А56- 40107/2019/п/п/тр.1/н.о.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявлений ООО «СЗИК» о пересмотре судебных актов отказал.

В арбитражный суд 14.09.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 825 000 руб.

Определением от 31.10.2023 с ООО «СЗИК» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме
825 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗИК» просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт; отменить решение и направить на новое рассмотрение с новым составом суда. Податель жалобы считает, что судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО1 является необоснованным, указывая на непредставление в материалы спора оригиналов документов, на которых основано требование. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, не соответствующей рыночным расценкам. Также обращает внимание на отсутствие в действиях апеллянта злоупотребления правом.

До судебного заседания от ООО «СЗИК» поступили ходатайства, из содержания которых усматривается, что податель жалобы просит провести судебное заседание по настоящему спору в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим: непредставлением истцом оригиналов документов, неотложением судом первой инстанции судебного разбирательства для заблаговременного ознакомления ответчика с материалами дела и представления ответчиком письменной позиции, а также лишением ответчика права на защиту; также просит рассмотреть указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ. Кроме того, ООО «СЗИК» просит приостановить любые регистрационные действия в отношении Общества до завершения судебных процессов по спору А56-40107/2019/расходы, поскольку должник находится в стадии ликвидации в чём, по мнению апеллянта, прослеживается преступный умысел.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство, котором просит отказать в признании полномочий ФИО3 на участие в деле в качестве представителя ООО «СЗИК», а также все процессуальные документы, поданные указанным представителем оставить без рассмотрения, поскольку доверенность действовать в интересах ООО «СЗИК» к процессуальным документам либо не приложена, либо приложена доверенность от 01.12.2023, выданная ФИО5, в то время как последняя согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СЗИК» стала 08.12.2023.

ИП ФИО1 также представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы представленного ранее письменного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для допуска ФИО3 к участию в деле в качестве представителя ООО «СЗИК», а также для рассмотрения процессуальных документов, подписанных указанным представителем.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, допустила к участию в судебном заседании представителя ООО «СЗИК», а также не усмотрела оснований для оставления поданных от имени данного представителя ходатайств ООО «СЗИК» без рассмотрения, поскольку представитель ФИО3 в подтверждение своих полномочий представил апелляционному суду доверенность от 01.12.2023. При этом доказательств того, что данная доверенность отозвана либо у ООО «СЗИК» имеются какие-либо возражения относительно представления интересов общества указанным лицом, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «СЗИК» настаивая на непредставлении ИП ФИО1 в материалы спора оригиналов документов, подтверждающих требование о взыскании расходов, а также его неознакомлении с данными документами, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что составление всех документов, в том числе заключение соглашений осуществлялось дистанционно, весь документооборот между сторонами осуществляется по электронным каналам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, а приведённые ООО «СЗИК» доводы в обоснование заявленного ходатайства не связаны с необходимостью рассмотрения данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «СЗИК» также просил в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрационных действий Общества, поясняя, что подача данного ходатайства в рамках настоящего спора обусловлена тем, что Общество является участником процесса. Кроме того, по приведённым мотивам представитель ООО «СЗИК» ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – участника управляющего партнёра.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайств возражал, указывая на то, что они не подлежат рассмотрению в рамках спора о взыскании судебных расходов, притом, что из содержания письменного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что оно адресовано суду первой инстанции.

Апелляционный суд признав, чтоходатайство ООО «СЗИК» об ограничении регистрационных действий Общества не относится к настоящему спору и к существу заявленных требований, в удовлетворении ходатайства отказал. При этом апелляционный суд отмечает, что, полагая свои права нарушенными действиями Общества, ООО «СЗИК» не лишено возможности заявить аналогичное ходатайство в суд первой инстанции.

Относительно ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае представителем ООО «СЗИК» не приведено пояснений относительно того, какие пояснения может дать лицо, в отношении которого заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, применительно к вопросу о возмещении судебных расходов - непосредственного предмета рассматриваемого спора. В этой связи ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля также удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «СЗИК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на чрезмерность понесённых расходов с учётом имеющихся в открытом доступе расценок.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обратил внимание, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов заявлено не было. При этом с учётом сложности рассмотренных требований сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения
ИП ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СЗИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Йорк девелопмент групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-40107/2019/тр.1 произведено процессуальное правопреемство и включены в реестр Общества требования ИП ФИО1 в размере 805 060 787,29 руб.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 и Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А56-40107/2019 (дело о банкротстве ООО «Йорк девелопмент групп»).

Как указано ранее, в настоящем деле вынесен судебный акт по обособленному спору о включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов – определение арбитражного суда от 25.10.2022. При этом суд признал, что данные суммы, внесенные в качестве инвестиций в виде простых векселей Банка Санкт-Петербург в ООО «СЗИК», и затем вложенные ООО «СЗИК» в строительный проект ООО «Йорк девелопмент групп», принадлежат ФИО1, а также отметил (стр.8-9 Определения), что «спор фактически идет исключительно между двумя соинвесторами (заимодавцами) должника – ООО «СЗИК» и ИП ФИО1 о праве требования возврата внесенных по Договору инвестиций».

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сторонами указанного обособленного спора являются
ИП ФИО1 и ООО «СЗИК», данный спор о праве на инвестиции был разрешен в пользу ФИО1, соответственно, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителей, подлежат взысканию по правилам АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесены судебные акты, то есть с ООО «СЗИК».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ИП ФИО1 для ведения настоящего дела были понесены затраты на услуги двух судебных представителей-адвокатов в общей сумме 825 000 руб., что подтверждается следующими документами:

договором поручения № 03-09/22 от 22.09.2022, вместе с дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2022, № 2 от 25.01.2023 и № 3 от 06.06.2023;

счетами № 2 от 01.02.2023 и № 3 от 06.06.2023 по указанному договору поручения;

актом о выполнении поручения от 21.08.2023;

платежными поручениями по оплате услуг СПб КА «Дернбург» на основании указанного договора поручения и дополнительных соглашений к нему:

- п/п № 39 от 22.09.2022 на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 42 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 9 от 06.02.2023 на сумму 75 000 руб.;

- п/п № 45 от 07.06.2023 на сумму 50 000 руб.;

- п/п № 49 от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб.;

- п/п № 64 от 11.09.2023 на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 65 от 12.09.2023 на сумму 300 000 руб.;

- п/п № 66 от 13.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом и подтверждается представленными в дело процессуальными документами, а также содержанием судебных актов. При этом возражения апеллянта о непредставлении оригиналов вышеприведённых документов сами по себе не опровергают того, что услуги в замках заключённого договора действительно оказывались. Как следует из пояснений представителя ИП ФИО1, документооборот между сторонами осуществлялся в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству, а ходатайств о фальсификации платежных поручений, на основании которых производилась оплата услуг, не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы спора доказательств у апелляционного суда не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд правильно принял во внимание, что общая стоимость услуг включает в себя весь комплекс услуг по ведению настоящего дела, включая изучение предъявленных требований и материалов дела (имеющих значительный объем), анализ судебной практики, формирование и формулировку правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовку соответствующих процессуальных документов для трех инстанций суда, консультирование доверителя по сбору доказательств, комплектование пакета доказательств (их анализ, подбор, описание в тексте процессуального документа и в перечне приложений), техническая подготовка направляемых в суд документов (сканирование и перевод в формат PDF), подача документов в суд через сервис «Мой арбитр», направление в суд дополнительных документов, отслеживание хода дела на сайте www.kad.arbitr.ru, изучение обстоятельств сопутствующих судебных дел, участие во всех судебных заседаниях, ознакомление с делом в электронном виде в режиме онлайн и т.п.

В ходе рассмотрения дела судебными представителями ИП ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы:

- объяснения ИП ФИО1 (в порядке статьи 81 АПК РФ) по делу
№ А56-40107/2019/тр.1;

- вопросы для допроса экспертов;

- 6 ходатайств об ознакомлении с материалами дела онлайн в судах первой и апелляционной инстанции;

- проект определения суда с ходатайством о приобщении к материалам дела (сопроводительным письмом);

- ходатайство о возвращении подлинников документов;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- возражения ИП ФИО1 на объяснения ООО «СЗИК» по делу
№ А56-40107/2019/тр.1;

- проект постановления суда апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела (сопроводительным письмом);

- отзыв на кассационную жалобу;

- настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

В судах трех инстанций по настоящему делу с участием судебных представителей ИП ФИО1 состоялось 8 судебных заседаний, каждое из которых требовало не только участия в нем, но и предварительной подготовки.

Стоимость услуг представителей включает в себя также и подготовку, и подачу настоящего заявления, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (как минимум, еще в одном заседании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного дела, степень его сложности (спор является делом о несостоятельности (банкротстве), который относится к самой сложной категории судебных дел), объем фактически оказанных исполнителями юридических услуг по договору/соглашениям, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временные и интеллектуальные затраты квалифицированных специалистов на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СЗИК» в пользу ИП ФИО1 825000 руб.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом подателем жалобы не опровергнуто, что в суд первой инстанции не было представлено каких-либо возражений ни относительно размера (чрезмерности) заявленных расходов, ни относительно их правомерности в целом, притом, что определение суда согласно данным почты России получено ООО «СЗИК» 02.10.2023.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие суммы взыскиваемых судебных расходов действующим положениям о расценках за оказание правовой помощи отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Само по себе несогласие ООО «СЗИК» с размером судебных издержек, выраженное лишь в суде апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный и документально обоснованный ИП ФИО1 к взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, сумма инвестиций, находящихся в споре (риски утраты которых ИП ФИО1 в случае проигрыша спора были весьма существенны) составляла 805 060 787,29 руб., то есть судебные расходы в размере 825 000 руб. составляют всего 0,1 % (одну десятую процента) от суммы инвестиций, которая находилась в споре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов в размере 825 000 руб. является разумной и соразмерной возможным рискам, соответствует фактической и правовой сложности дела, объему и качеству оказанных услуг представителей.

Выводы суда о соразмерности взысканных судебных расходов подателем жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким судейским усмотрением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков