Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39296/2021) ООО "РМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-40127/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФИО2 и Партнеры"

к ООО "РМ Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1535-0221 от 01.02.2021 в размере 117 371 руб. 00 коп.; неустойки в размере 4 711 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 711 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик отрицает факт заключения договора от 21.02.2021 №1535-0221, выставления счета от 02.02.2021 №820, а также указывает на не получение денежных средств по платежному поручению от 03.02.2021 №148, поскольку номер расчетного счета ему не принадлежит.

Определением апелляционного суда от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации сведения о наличии/отсутствии счетов у Общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в АО «Тинькофф Банк», в том числе за период с 01.01.2021 по дату предоставления сведений; Сведения о правообладателе счета № <***> в АО «Тинькофф Банк» (БИК 044525974, кор.счет. 30101810145250000974) с указанием наименования, организационно-правовой формы владельца счета, ИНН, ОГРН, КПП; Договора банковского счета (счет № <***>); Правоустанавливающие документы владельца счета № <***>; - Сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет № <***>, поступивших по платежному поручению № 148 от 03.02.2021 в сумме 117 371 руб.; отложив рассмотрение спора на 03.03.2022.

17.02.2022 в суд поступили истребованные сведения и документы.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товаров в рамках договора от 21.02.2021 №1535-0221, а также уклонение от возврата денежных средств перечисленных ООО «Стома Эст» по платежному поручению от 03.02.2021 №148 на основании счета от 02.02.2021 №820; а также наличии у Истца права требования спорных денежных средств в связи с заключением с ООО «Стома Эст» Договора об уступке прав требования от 20.04.2021, в соответствии с которым право требования задолженности с ООО «РМ Групп» по договору поставки №1535-0221 от 01.02.2021 в размере 117 371 руб., а также любых неустоек, убытков, пени, процентов, штрафов, судебных расходов и издержек, передано в ООО «ФИО2 и партнеры».

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет №<***>, указанный в договоре от 21.02.2021 №1535-0221, и счете от 02.02.2021 №820 в качестве счета Ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца и отклоняя доводы ответчика о том, что подпись и печать на договоре поставки №1535-0221 от 01.02.2021 являются фальсифицированными, а расчетный счет не является действительным и ООО «РМ Групп» не принадлежит, сослался на данные ответа АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в соответствии с которым счет №<***> принадлежит Ответчику.

Вместе с тем, указанный ответ банка в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу на запрос апелляционного суда из АО "ТИНЬКОФФ БАНК", расчетный счет № <***> принадлежит ООО "РМ ГРУПП" (656015, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ФИО3 ПР-КТ, Д. 73, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: <***>), то есть другому юридическому лицу.

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены представленными в материалы дела доказательствами по запросу суда, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-40127/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олейников и Партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева