Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года	Дело №	А56-40155/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Софяна Б.С. (доверенность от 23.11.2017 № 01-30-936/17), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг СПб» Карагяна М.С. (доверенность от 07.03.2018), рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-40155/2017, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улиц, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг СПб», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, ОГРН 1054700053165, ИНН 4703078336, (далее - Общество), о взыскании 2 973 345 руб. 12 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также 6861 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 17.03.2017 по 20.03.2017. Определением суда от 13.10.2017 встречный иск Общества об обязании Предприятия надлежащим образом исполнять обязанности по приему сточных вод, оставлен без рассмотрения. Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, в данном случае иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения, поскольку доказательств направления досудебной претензии не представлено. Представленный в материалы дела акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно отказали в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (арендатора земельного участка) в качестве третьего лица, а также в вызове специалиста и проведении судебной экспертизы. Общество также считает, что факт приема сточных вод в период с 29.11.2016 по 22.08.2017 документально не подтвержден. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,Предприятие и Общество (абонент) 02.06.2011 заключили договор № 11-62274/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу воду и принимать от последнего сточные воды, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями указанного договора. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора абонент принял на себя обязательства: по осуществлению контроля по составу и свойствам сбрасываемых в систему коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), соблюдать лимиты и нормативы водоотведения, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга и иными нормативно-правовыми актами, не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов отведения. В пункте 4.2. договора определено, что Предприятие обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, указанных в приложении № 5 к договору. В данном приложении стороны определили, что контрольный канализационный колодец абонента № 1А расположен по Софийской улице (том дела 1, лист 24). В разделе 5 договора сторонами согласован порядок осуществления расчетов. В направленном Обществу уведомлении от 11.01.2017 № 106-24-88 Предприятие сообщило о необходимости присутствия его представителя при проведении отбора контрольных проб сточных вод (том дела 1, лист 27). По результатам проведенного представителем Предприятия 11.01.2017 в присутствии представителя Общества отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце № 1А составлен акт от 11.01.2017 № 316407-291216-01. В протоколе от 18.01.2017 № 6-80/17 зафиксировано грубое превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной пробе сточных вод, отобранной по данному акту. На основании указанных документов, Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 28.02.2017 № 3622740200 и платежное требование от 07.03.2017 № 3622740200 на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 2 973 345 руб. 12 коп. В направленной 31.03.2017 Обществу претензии от 22.03.2017 № 360-04-1251 Предприятие предложило уплатить указанную сумму, а также начисленную неустойку. Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности иска по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. В соответствии с пунктом 4.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод. В силу пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод. Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525). Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Как установлено судами по материалам дела, Предприятие уведомило абонента о проведении отбора сточных вод факсимильным сообщением, представитель абонента присутствовал при отборе пробы и подписал акт от 11.01.2017 № 316407-291216-01. Довод Общества о том, что упомянутый акт подписан неуполномоченным лицом, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Доказательства того, что, участвующее при проверке лицо (завхоз Ашлапов А.А.) не являлось работником Общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в приобщенном апелляционным судом с соблюдением абзаца второго части 1 статьи 262 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», письме Общества, полученном Предприятием 07.09.2015 (вх. № 106-19-646/15), само Общество уполномочило данное лицо на представление его интересов при отборе проб (том дела 3, лист 80). Поскольку факт направления Предприятию данного письма Общество не оспаривает, то у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях представителя Общества, которые явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, следует отметить, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. О прибытии представителя Предприятия на объект для отбора Общество извещено надлежащим образом, что последним не отрицается. Нарушения Предприятием порядка отбора контрольных проб судами не выявлено. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура отбора проб. Форма акта отбора проб соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод. Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и не соблюдало требования к составу и свойствам сточных вод. Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судов в привлечении специалиста и проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Порядок проведения Предприятием отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил № 644 и в пунктах 18 - 38 Правил № 525. Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Аналогичное право абонента предусмотрено в пункте 4.3 договора. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы, которая у нее хранится для разрешения возможных разногласий (пункты 30, 34 Правил № 525). Согласно пункту 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525). В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, отбор резервной пробы, на основании которого возможно проведение абонентом экспертизы, допускается только при параллельном отборе проб, однако таким правом Общество не воспользовалось. При этом с учетом того, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, в течение 24 часов со дня их получения, а анализ резервной пробы проводится в течение 1 рабочего дня, даже в случае назначения и проведения судебной экспертизы ее результаты не будут отвечать критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств по делу. С учетом установленного Правилами № 525 порядка отбора проб и фиксации его результатов мнение специалиста применительно к обстоятельствам настоящего дела не способно подтвердить либо опровергнуть установленный в протоколе от 18.01.2017 № 6-80/17 факт грубого превышения Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной пробе сточных вод. Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о непревышении абонентом в спорный период предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышении в ином количественном и стоимостном выражении, Общество не представило. Утверждение Общества о том, что в период с 29.11.2016 по 22.08.2017 оно не осуществляло прием сточных вод, документально не подтверждено. В силу пунктов 8.2, 8.3 договора абонент обязан в течение семи дней уведомлять Предприятие о передаче устройств и сооружений другому собственнику или владельцу, о переходе права собственности или владения другому лицу, равно как и уведомлять в указанный срок об изменении площади земельного участка или изменения структуры его покрытий. Вместе с тем доказательств извещения Предприятия о неполучении услуг водоотведения, в том числе в период 29.11.2016 по 22.08.2017, в установленном договором порядке Общество при рассмотрении спора в материалы дела не представило. Представленный в дело подробный расчет долга (том дела 1, листы 26 - 28) судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено. В связи с тем, что Общество допустило просрочку уплаты задолженности, судами правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (арендатора земельного участка), отклоняется судом кассационной инстанции. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного третьего лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), которые являются сторонами спорного договора. Правоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления досудебной претензии противоречит материалам дела (том дела 1, листы 42, 46). Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-40155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг СПб» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			С.А. Ломакин В.К. Серова