Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-40171/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквил» (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская обл., д. 6, оф. 220, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Аквил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПБ Дорпроект», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 790 000 руб. задолженности, 112 970 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аквил», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не учтено, что обязанность истца по сопровождению проекта при проведении экспертизы не являлась отдельным видом работ и поскольку проектные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием, сданы заказчику, они подлежали оплате в размере, обусловленном договором, то есть в сумме 3 950 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПБ Дорпроект» просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Аквил» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ПБ Дорпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.11.2011 заключен договор № СП 2187-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные работы по электроснабжению морского порта в губе Териберская, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора истец обязался осуществлять сопровождение разработанной им проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в ходе проведения экспертизы, устранять замечания органов экспертизы, направлять в органы экспертизы необходимые пояснения, исправления, дополнения, изменения, уточнения как в устной, так и в письменной форме (на основании доверенности заказчика на уполномоченных сотрудников подрядчика).

Сроки выполнения работ определялись календарным планом, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2).

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 3 950 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору, заключенным 14.03.2012, стороны изменили порядок оплаты работ, ранее установленный пунктом 3.3 договора, приняли календарный план в новой редакции, состав проекта и исходные данные.

В соответствии с указанным соглашением заказчик обязался производить оплату работ в следующем порядке: в размере 92% от стоимости работ, указанных в акте - в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в размере 8% от стоимости подписанного сторонами акта - в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

Календарным планом в новой редакции установлены сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость. Разработку и передачу проектной документации, стоимостью 3 160 000 руб., подрядчик обязался выполнить до 23.10.2012; получение и согласование со всеми заинтересованными организациями до 03.12.2012; сопровождение проекта в экспертизах (государственная экспертиза и ведомственная экспертиза), стоимостью 790 000 руб., подлежало исполнению до получения положительного заключения государственной экспертизы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2012 ответчиком приняты и впоследствии оплачены проектные работы на сумму 3 160 000 руб.

Истец, полагая что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшихся 790 000 руб. по договору, удерживая эту сумму при отсутствии причин, обусловленных договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования истца отклонены, вследствие недоказанности выполнения работ на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом и переданные заказчику по акту работы.

Из материалов дела видно, что по взаимному соглашению сторон измененным 14.03.2012 календарным планом общая стоимость работ по договору (3 950 000 руб.) разделена между непосредственно проектными работами (3 160 000 руб.) и работами по сопровождению проекта при проведении экспертизы (790 000 руб.).

В соответствии с указанным соглашением истцом по акту от 23.10.2012 сданы, а ответчиком приняты в полном объеме проектные работы на сумму 3 160 000 руб. Эти работы, принятые по акту, подлежали оплате заказчиком в порядке, установленном дополнительным соглашением от 14.03.2012 №1.

Указанная сумма долга полностью взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу №А56-47561/2013.

Иная стоимость проектных работ в рамках рассмотрения указанного дела истцом не заявлялась.

Доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных в пункте 4.2.7 договора работ по сопровождению проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которых определена 14.03.2012 в измененном календарном плане, в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ на сумму 790 000 руб. истцом не составлялись и заказчику не направлялись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие у ответчика обязанности выплатить истцу указанную сумму в рамках договора не доказанным.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквил» выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Аквил» не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-40171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквил» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова