Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4785/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору
№ А56-40184/2019 /з.2 (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Волкова Аркадия Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее –
ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление
ООО «СтройКомплект» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление
ООО «СтройКомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Волков Аркадий Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019
№ 112.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2020 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020
№ 81.

Конкурсный управляющий Волков А.В. 27.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива».

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» завершена.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-40184/2019 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее –
ООО «Рос-сервис») 18.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Волкова А.В. за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 до суммы 5000 руб. в месяц. ООО «Рос-сервис» также просило признать не подлежащим начислению и выплате ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.10.2020 по 18.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Рос-сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рос-сервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-40184/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы: не оспаривались сделки должника; не привлекались контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности; не исследовалась судьба утраченных должником активов, что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021. В связи с этим податель жалобы полагает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению за некачественно проведенную работу, что привело к отмене судебных актов о завершении процедуры конкурсного производства.

В отзыве конкурсный управляющий Волков А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СтройКомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему Волкову А.В. начислялось вознаграждение в следующем порядке: с 20.06.2019 по 17.02.2020 – 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры наблюдения; с 18.02.2020 по 27.10.2020 – 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры конкурсного производства; с 28.10.2020 по настоящее время – 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией ООО «Рос-сервис» в ходе ведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Волков А.В. действовал недобросовестно.

В заявлении ООО «Рос-сервис» указало, что за время конкурсного производства Волков А.В. не продемонстрировал каких-либо положительных для конкурсных кредиторов результатов своей работы. Ответчик не осуществлял действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Деятельность управляющего в указанный период свелась к созыву и проведению одного собрания кредиторов, которое состоялось 11.10.2021.

При таких обстоятельствах ООО «Рос-сервис» полагает, что ежемесячное получение конкурсным управляющим 30 000 руб. за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 (дата обращения ответчика в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) являлось необоснованным. Равноценным согласно позиции заявителя являлось вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц.

За период с 27.10.2020 по 18.10.2021, по мнению ООО «Рос-сервис», не имеется оснований для начисления и выплаты ежемесячного вознаграждения, поскольку ответчик в указанный период каких-либо действий не совершал.

Требования ООО «Рос-сервис» основаны, в том числе на выводах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 по делу № А56-40184/2019.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Рос-сервис» в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волковым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, за исключением тех, что были установлены постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021 по делу
№ А56-40184/2019; доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено; иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волкова А.В., ходатайств об отстранении Волкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлений о взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.В. убытков не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При отмене определения суда первой инстанции о завершении в отношении ООО «Перспектива» процедуры конкурсного производства, судом кассационной инстанции указано, что конкурсным управляющим не истребовалась у бывшего генерального директора должника бухгалтерская или какая-либо другая документация, при том условии, что согласно ликвидационному балансу на 26.10.2020 у должника по состоянию на 31.12.2018 имелись основные средства в размере 19 548 тыс. руб., запасы – 30 111 тыс. руб., дебиторская задолженность –
48 300 тыс. руб. При этом непокрытый убыток на 31.12.2018 – 283 882 тыс. руб.

Судьба вышеуказанного имущества не раскрыта. Никаких пояснений относительно причин и оснований выбытия из конкурсной массы указанного в балансе по состоянию на 31.12.2018 имущества, а также анализ соответствующих сделок и операций конкурсным управляющим представлен не был.

Кроме того, Волковым А.В. не был определен момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что привело к бездействию по оспариванию сделок должника и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также сослался на не выяснение Волковым А.В. существенных для процедуры конкурсного производства вопросов и отсутствие сведений о реальном принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, что привело к выводу о формальном проведении процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства (а именно бездействие конкурсного управляющего Волкова А.В.) послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции фактически установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Волкова А.В., которое привело к невозможности достижения основной цели процедуры конкурсного производства и отмене определения о ее завершении, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника и затягивание срока процедуры.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период с 18.02.2020 по 27.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения за этот период до 100 000 руб. с учетом того, что в процедуре конкурсного производства управляющим предприняты меры по реализации дебиторской задолженности при бездействии в истребовании документов, в анализе подозрительных сделок и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении периода с 28.10.2020 по 18.10.2021 апелляционной суд учитывает, что в указанный отрезок времени Волковым А.В. проведено собрание кредиторов (11.10.2021), в связи с чем сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 10 000 руб. Указанный размер вознаграждения соответствует характеру, объему и качеству фактически выполненных ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО «Рос-сервис».

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-40184/2019 /з.2 отменить.

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Волкова Аркадия Вячеславовича за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 до суммы 100 000 руб., а в период с 28.10.2020 по 18.10.2021 до суммы 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов