Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А56-40185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» ФИО1 (доверенность от 08.07.2016), от акционерного общества «Электронкомплекс» ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-40185/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Электронкомплекс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Промтранс», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <*> (ранее – закрытое акционерное общество; далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 406 956 руб. 50 коп. ущерба, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку стоимости железнодорожной рампы и 15 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Комплекс является владельцем источника повышенной опасности, поэтому при разрешении спора судам надлежало руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принять во внимание вину Комплекса в возникновении ущерба. Комплекс в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комплекса против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (транспорт) и Комплекс (предприятие) заключили договор на подачу и уборку вагонов от 18.11.2013 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1.1 Договора Общество осуществляет подачу и уборку локомотивом четырехосных вагонов, прибывших в адрес Комплекса и переданных станцией Парнас Обществу, от приемо-сдаточных путей станции Парнас до мест выгрузки (погрузки) Комплекса и обратно. В пункте 3.20 Договора сторонами согласовано, что Комплекс в срок до 01.12.2013 должен представить Обществу должным образом оформленный паспорт железнодорожного пути необщего пользования и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. До предоставления указанной инструкции стороны руководствуются Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования от 11.04.2008. При этом в соответствии с пунктом 3.15 Договора Комплекс обязан обозначить негабаритные места на означенном пути необщего пользования. Согласно акту, подписанному сотрудниками ответчика ФИО3 (составителем) и ФИО5 (машинистом тепловоза) и сотрудником Комплекса ФИО4, 01.05.2015 в 11 ч 50 мин при подаче маневрового тепловоза для уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Комплекса произошло столкновение двухъярусного железнодорожного вагона, прицепленного перед маневровым тепловозом, с крышей железнодорожной рампы, принадлежащей Комплексу, в результате которого рампа получила повреждения. Из объяснительной специалиста ФИО4 следует, что после открытия железнодорожных ворот в 11 ч 15 мин через них проследовал локомотив с идущим перед ним вагоном; состав проследовал к эстакаде в сопровождении составителя. Закрывая ворота, ФИО4 услышал шум удара со стороны состава, а прибыв на шум, увидел, что вагон столкнулся с крышей погрузочно-разгрузочной площадки. По результатам служебного расследования составлен акт от 20.05.2015 с фототаблицей; акт подписан Обществом с учетом особого мнения. Согласно пункту 6 акта на ферме железнодорожной рампы установлен знак «Негабаритность», на платформе железнодорожной рампы также нанесен знак «Негабаритность»; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы издалека. В пункте 9 акта расследования в качестве причин транспортного происшествия указано, что машинист локомотива и составитель поездов проигнорировали знаки «Негабаритность». При подаче маневрового локомотива для уборки вагонов с железнодорожного пути № 107 необщего пользования железнодорожный вагон, прицепленный перед маневровым локомотивом, заведомо по высоте не проходил под крышей железнодорожной рампы. Машинистом локомотива и составителем Общества нарушена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 11.04.2008, в котором (в приложениях № 2 и 10) железнодорожная рампа отмечена как опасное и негабаритное место. Представитель Общества в особом мнении к акту от 20.05.2015 сослался на то, что высота габарита нижнего ригеля рампы до столкновения составляла 5 м, высота вагона № 58694159 составляет 5,12 метра. Разметка «Негабаритное место» на ригеле кровли не нанесена. В Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Комплекса от 22.05.2014 (далее 0 Инструкция) в приложении № 2 данное место как негабаритное не указано. По мнению представителей Общества, причиной столкновения стало нарушение требований статьи 2.2 ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм» и требований главы 1 и статей 8.1.1 - 8.1.3, 8.3.3, 8.3.4 инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 от 18.11.1986 № ЦП/4425, а соответственно, ответственность за допущенное транспортное происшествие должна быть возложена на владельца пути необщего пользования – Комплекс. Истец для определения размера ущерба заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Консалт» договор от 20.05.2015 № АК-15-2005 на проведение оценки железнодорожной рампы по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, дом 4, поврежденной наездом маневрового тепловоза. Услуги по оценке, стоимость которых составила 35 000 руб., оплачены по платежному поручению от 21.05.2015 № 523. В соответствии с отчетом об оценке от 26.05.2015 № АК-15-2005 рыночная стоимость железнодорожной рампы с крышей, поврежденной наездом маневрового тепловоза, на дату оценки (20.05.2015) составила 1 746 000 руб. В ходе осмотра рампы оценщик сделал вывод, что требуется сначала полный демонтаж электроосвещения, кровли, покрытия и колонн, а потом возведение новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонн, покрытия, кровли и электроосвещения. Комплекс, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено судами, Инструкция согласована сторонами 22.05.2014. Согласно положениям Инструкции негабаритные и опасные места приведены в приложении № 2; в том числе в качестве негабаритных мест указаны ворота и высокая платформа; в местах с повышенной опасностью, на которых установлены знаки «Негабаритное место», имеющие предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, машинист тепловоза обязан остановиться; составитель поездов проследует негабаритные и опасные места пешком; нахождение составителя поездов на специальной подножке вагона или тепловоза при проследовании опасных и негабаритных мест запрещается. В рассматриваемом случае навес рампы, принадлежащей истцу, выходит за пределы габаритов, установленных ГОСТ 9238-2013, в связи с чем указанное негабаритное место должно быть специально указано в техническом паспорте и Инструкции, а также обозначено знаком «Негабаритное место». Между тем в приложении № 2 Инструкции (а также в техническом паспорте) в качестве опасного и негабаритного места указана высокая платформа, а не навес рампы. При этом из фототаблицы к акту служебного расследования от 20.05.2015 усматривается, что знак «Негабаритность», имеющий предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, установлен не только на платформе, но и на ферме железнодорожной рампы; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае вопреки Инструкции машинист поезда не остановился перед высокой платформой, обозначенной в техническом паспорте и Инструкции как опасное и негабаритное место, составитель поезда находился на подножке вагона, а не проследовал негабаритное и опасное место пешком, что подтверждается объяснениями сотрудников ответчика ФИО3 (составителя) и ФИО5 (машиниста тепловоза). Кроме того, судами отмечено, что отношения сторон по использованию спорного пути необщего пользования носят длительный характер, ответчик неоднократно осуществлял подачу и уборку вагонов на путь Комплекса, именно ответчиком была разработана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Комплекса от 11.04.2008, которой стороны руководствовались до согласования Инструкции 2014 года, а соответственно, ответчик должен был быть осведомлен о габаритах высокой платформы, а также рампы. Высота рампы не была обозначена в техническом паспорте и Инструкции, а сотрудник Комплекса находился на момент столкновения вагона с рампой у железнодорожных ворот, а не в месте погрузки и разгрузки. Однако, по мнению судов, это не свидетельствует о значительной степени вины истца в транспортном происшествии и наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, так как высокая платформа указана как негабаритное и опасное место в Инструкции и техническом паспорте, знаки «Негабаритность» находятся непосредственно на рампе и на платформе, сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 5.1.2 Инструкции, а ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования Комплекса о взыскании ущерба. Для установления объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству сторон было назначено проведение экспертизы Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной железнодорожной рампы по состоянию на 26.05.2015 составила 2 872 958 руб. Доводы Общества о неправомерном применении экспертом расценок по установке опор освещения и включении в состав работ огнезащитного покрытия несущих конструкций балок рассмотрен судом первой инстанции. В первом случае довод признан правомерным и с учетом позиции истца стоимость работ снижена с 12 011 руб. 47 коп. до 6602 руб. 38 коп. Во втором случае суд признал доводы Общества о необходимости исключения работ на 1 163 330 руб. 80 коп. необоснованными. При этом сумма убытков определена судами с учетом добровольного уменьшения истцом суммы исковых требований до 1 406 956 руб. 50 коп. Суды посчитали, что убытки в названной сумме определены с разумной степенью достоверности, их размер отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в том числе с учетом степени вины сторон в возникновении ущерба). Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-40185/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина