Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31591/2017 ) Войтенкова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-40204/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО5

к ООО "Олимп", ФИО6

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО «Олимп») и ФИО6 о признании агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 заключенного между ними недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Олимп»173 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, в иске отказано.

29.08.2017 третьим лицом подано заявление о взыскании расходов на юридические услуги и представительство в размере 340 000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 заявление третьего лица удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Третье лицо, не согласившись с определением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение явилось одним из основных доказательств, повлиявших на правильное разрешение дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, третье лицо не занимало активную позицию по делу. Истец полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг не является разумным. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что экспертное заключение составлено до вступления третьего лица в дело, в связи с чем расходы на его составления не являются судебными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом (далее – Заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2017, заключенный с ФИО7 (далее – Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. указанного договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.1. указанного договора согласовано, что стоимость услуг Исполнителя по участию в одном судебном заседании, а также по представлению и защите интересов Заказчика в рамках одного судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-40204/2016 составляет 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.07.2017, согласно которому стоимость услуг представителя составила 50 000,00 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-40204/2016, а именно участие в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017.

Распиской Исполнителя от 20.07.2017 подтверждается, что денежные средства переданы Исполнителю в полном объеме.

Кроме того, 20.06.2017 между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги и консультационные услуги, связанные с ведением настоящего дела.

Согласно акту оказанных услуг от 04.07.2017 Исполнитель оказал юридические услуги: ознакомление с делом, консультирование по настоящему делу, подготовку документов правового характера, в том числе писем, договоров, дополнительных соглашений, отзывов, представление интересов Заказчика по делу, на общую сумму 140 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 20.06.2017 подтверждается платежным поручением № 351 от 06.07.2017.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по инициативе ответчика ФИО6, которым заявлено было соответствующее ходатайство в судебном заседании 16.08.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 участвовал в судебном заседании 28.10.2016, в заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, своего представителя не направил, отзыва на жалобу не представил. В рамках производства по делу ФИО4 подан отзыв на кассационную жалобу и обеспечена явка представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 03.07.2017.

Судебные акты по настоящему делу по существу спора приняты в пользу ответчиков.

Истец, оспаривая в отзыве на апелляционную жалобу правомерность привлечения третьего лица к участию в деле и его активную позицию по делу, самостоятельную апелляционную жалобу на определение суда не заявил.

Учитывая участие третьего лица в рассмотрении дела, представление им дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения, положенного судом в основание решения, апелляционный суд полагает доказанным, что третье лицо занимало активную позицию по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. в каждой из судебных инстанций с участием ФИО4 и/или его представителя.

Также в состав судебных расходов третьим лицом включены 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов стоимости внесудебной экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что понесенные третьим лицом расходы по проведению комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.07.2016 в размере 150 000 руб. (платежное поручение №1 от 11.07.2016) отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с оспариванием исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в части 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-40204/2016 изменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 60 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало