Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24740/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А5640235/2021/тр8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021 поступило заявление ООО «Спектр Электро» о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление ООО «Спектр Электро» о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. ООО «Спектр Электро» уведомлено о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-40235/2021/вст.1 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности

[A1] требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление ООО «Спектр Электро» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Профит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО1.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление ООО «Профмаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 018 354 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПТК Фаворит», просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что требования АО «ПРОФИТ» (тр.6), ООО «ПРОФМАРКЕТ» (тр.8) и ООО «СТРОЙТОРГИНВЕСТ» (тр.7) были направлены в суд Почтой России с разных адресов. Однако, конверты заполнены одним почерком и ручкой, что подтверждает факт направления данных заявлений одним лицом.

Также, что в требовании 7 (кредитор АО «Профит» - аффилированное с должником лицо), что в настоящем требовании (кредитор ООО Профмаркет») копию заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника и арбитражного управляющего осуществляло одно лицо – ФИО2:

- тр.7 штрих-код 19103663300833, 19103663300840 – 15.11.2021 в 22-13; - тр. 8 штрих-код 19103663300918, 19103663300963 – 15.11.2021 в 22-13.

Как следует из материалов спора, ООО «Профмаркет» размер заявленного требования составляет 61 018 354 руб. и приобретено:

- на основании договора цессии б/н с условием об инкассо-цессии от 27.09.2021 с ООО «ПТК «Фаворит» в сумме 34 719 747 руб.;

- на основании договора цессии с условием об инкассо-цессии от 04.10.2021 с ООО «В-Групп» в размере 26 298 607 руб.

ООО «Профмаркет» зарегистрировано 11.03.2019. При этом:

[A2] - 16.02.2022 регистрирующим органом принято решения о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

(Сообщение № 11202004 от 17.02.2022);

- 09.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены

сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического

лица о недостоверности сведений о нем). (Сообщение № 12456129 от 09.06.2022);

ООО «ПТК Фаворит» зарегистрировано 11.06.2016. При этом:

- Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в

отношении которых внесена запись о недостоверности) с 24.02.2022.

Согласно отчетности Росстата бухгалтерская отчетность сдана обществом в

году – 91 000 руб.
ООО «В-Групп» зарегистрировано 24.10.2018. При этом:

- Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности с 28.01.2022.

Согласно отчетности Росстата бухгалтерская отчетность сдана обществом в

Кредиторская задолженность – 64 000 руб. Чистая прибыль в 2019 году – 20 000 руб.

Кредиторская задолженность в сумме 26 298 607 руб. не отражена в бухгалтерской

отчетности.

В обоснование взаимоотношений между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «СК

«Профит» в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг №

заказчику услуги ремонта и технического обслуживания насосов, стоимость которых

указывается в УПД. К материалам прилагаются универсальные передаточные акты: - № 210802 от 21.08.2019 на сумму 351 500 руб.; - оплачен

- № 31005 от 03.10.2019 на сумму 216 500 руб.; - оплачен - № 81005 от 08.10.2019 на сумму 221 750 руб.; - оплачен - № 11101 от 01.11.2019 на сумму 301 557 руб.; - оплачен - № 51101 от 05.11.2019 на сумму 90 289 руб.; - оплачен - № 61102 от 06.11.2019 на сумму 411 280 руб.; - оплачен - № 111102 от 11.11.2019 на сумму 423 550 руб. - оплачен - № 131101 от 13.11.2019 на сумму 581 450 руб.; - оплачен - № 151103 от 15.11.2019 на сумму 441 190 руб.; - оплачен - № 201101 от 20.11.2019 на сумму 301 175 руб.; - оплачен - № 261101 от 26.11.2019 на сумму 361 270 руб.; - оплачен - № 170101 от 17.01.2020 на сумму 420 000 руб.; - оплачен - № 220102 от 22.01.2020 на сумму 87 950 руб.; - оплачен - № 230102 от 23.01.2020 на сумму 157 970 руб.; - оплачен - № 39392 от 03.03.2020 на сумму 127 708 руб.; - оплачен - № 190302 от 19.03.2020 на сумму 394 820 руб.; - оплачен - № 70402 от 07.04.2020 на сумму 1 945 000 руб.;

- № 100405 от 11.04.2020 на сумму 2 066 000 руб.;
- № 210402 от 21.04.2020 на сумму 2 074 000 руб.;
- № 210402 от 21.04.2020 на сумму 2 074 000 руб.
- № 300402 от 30.04.2020 на сумму 2 223 000 руб.;
- № 40501 от 04.05.2020 на сумму 1 920 000 руб.;
- № 140503 от 14.05.2020 на сумму 2 287 927 руб.;

[A3] - № 150503 от 15.05.2020 на сумму 1 978 600 руб.;

- № 170501 от 17.05.2020 на сумму 1 121 000 руб.;
- № 210502 от 21.05.2020 на сумму 1 900 400 руб.;
- № 290503 от 29.05.2020 на сумму 2 137 000 руб.;
- № 10604 от 01.06.2020 на сумму 1 863 000 руб.;
- № 40601 от 04.06.2020 на сумму 2 120 000 руб.;
- № 100601 от 10.06.2020 на сумму 1 880 200 руб.;
- № 200602 от 20.06.2020 на сумму 1 999 800 руб.;
- № 240601 от 24.06.2020 на сумму 1 874 000 руб.;
- № 300604 от 30.06.2020 на сумму 2 126 000 руб.;

- № 20402 от 02.04.2020 на сумму 317 170 руб.; - оплачен - № 100402 от 10.04.2020 на сумму 580 290 руб.; - оплачен - № 150401 от 15.04.2020 на сумму 415 790 руб.; - оплачен - № 270401 от 27.04.2020 на сумму 597 500 руб.;

- № 70501 от 07.05.2020 на сумму 305 875 руб.; - оплачен - № 190501 от 19.05.2020 на сумму 418 977 руб.; - оплачен - № 280502 от 28.05.2020 на сумму 280 989 руб.; - оплачен - № 50601 от 05.06.2020 на сумму 518 177 руб.; - оплачен

УПД представлены ООО «Профмаркет». Сведения об оплате получены судом

с выписок по расчетным счетам должника, истребованных в АО «Альфа-Банк»:

Договор № 20/08 от 20.08.2019 действительно существовал между ООО «ПТК

«Фаворит» и ООО «СК Профит». Сведения о нем отражены в выписках должника.

По вышеуказанным платежам «оплачен» в выписках в назначении платежа имеется

ссылка на данный договор. Между тем, из вышеуказанных платежей следует,

оплаченные (реальные) услуги оказывались в пределах сумм от 100 000 до 500 000

руб. Именно в данной части суд считает данный договор реальным.

ООО «Профмаркет» пояснило, договор возмездного оказания услуг № 20/08

от 20.08.2019 между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «СК Профит» был заключен для

исполнения Договора на техническое обслуживание № ПР-СК-2019-0008 от

В материалы дела представлены доказательства принятия работ ООО

«Илком» у ООО «СК Профит»:

- Универсальный передаточный документ № 38 от 31.07.2019 на сумму

года;

- Универсальный передаточный документ № 62 от 31.08.2019 на сумму

года;

- Универсальный передаточный документ № 66 от 30.09.2019 на сумму

- Универсальный передаточный документ № 450 от 31.10.2019 на сумму

года;

- Универсальный передаточный документ № 591 от 30.11.2019 на сумму

года;

- Универсальный передаточный документ № 622 от 31.12.2019 на сумму

года;

[A4] - Универсальный передаточный документ № 9 от 31.01.2020 от 31.01.2020 на сумму 4 882 400 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за январь 2020 года;

- Универсальный передаточный документ № 22 от 29.02.2022 на сумму 6 486 800 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за февраль 2020 года;

- Универсальный передаточный документ № 37 от 31.03.2020 на сумму 8 077 700 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за март 2020 года.;

- Универсальный передаточный документ № 292 от 30.04.2020 на сумму 8 067 600 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за апрель 2020 года;

- Универсальный передаточный документ № 403 от 31.05.2020 на сумму 6 467 200 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за май 2020 года;

Также представлено Соглашение № 1/06 от 01.06.2020 о расторжении Договора № ПР-СК-2019-0008 от 25.06.2019 с 01.06.2020.

Из представленных документов следует, что сумма выполненных работ для подрядчика больше, чем сумма выполненных работ для основного заказчики, что не имеет никакого экономического обоснования для привлечения субподрядчика:

- в апреле 2020 года ООО «ПТК Фаворит» выполнил работы по обслуживанию насосов на сумму 10 347 750 руб., в то время как для ООО «Илком» выполнены работы на сумму 8 077 700 руб.

- в мае 2020 года ООО «ПТК Фаворит» выполнил работы по обслуживанию насосов на сумму 12 350 768 руб., в то время как для ООО «Илком» выполнены работы на сумму 6 467 200 руб.

- в июне 2020 года ООО «ПТК Фаворит» выполнил работы по обслуживанию насосов на сумму 14 246 177 руб., в то время как договор с ООО «Илком» расторгнут с 01.06.2020.

Нижеперечисленные документы за разные временные периоды, между разными обществами, подписаны одной ручкой:

- Договор возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2019 между ООО «ПТК Фаворит» и ООО «СК Профит»,

- УПД к нему за период с 21.08.2019 по 05.06.2020,

- Договор уступки требования от 27.09.2021 между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «Профмаркет»,

- Договор поставки № 25/09СК-2019 от 25.09.2019 между ООО «СК Профит» и ООО «В-Групп»,

- УПД к Договору от 25.09.2019 за период с октября 2019 по декабрь 2019 года

Данное предположение сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным платежом стороны подвели итоги совместной работы, поскольку далее на расчетном счете должника финансовые взаимоотношения данных Обществ (ООО «ПТК Фаворит» и ООО «ПК Профит») заканчиваются.

[A5] Относительно договора поставки № 284 от 03.06.2019 между ООО «СК «Профит» и ООО «В-Групп» арбитражный суд отметил следующее:

Судом были проанализированы расчетные счета должника. Ни одного платежа по данному договору или с данным Обществом не обнаружено. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 28.01.2022. Кредиторская задолженность в сумме 26 298 607 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности. Юридическим адресом Общества являлся г. Севастополь. Товарно-транспортные накладные не представлены. Сведения о складах, в которых хранился товар, отсутствуют. Не представлена информация о контрагентах, у которых ООО «В- Групп» приобретало продукцию.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2618), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. разъяснено следующее:

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные липа инициируют судебный спор по мнимой задолженности с цель» получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25,07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги. Но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленное требование основано на мнимых сделках, оформленных для создания искусственной задолженности в целях обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

[A6] первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-40235/2021/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова