Постановление № А56-40254/17 от 02.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 09.01.2017;

от ООО «Офис Парк ФМ»: ФИО3 – доверенность от 01.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26595/2017 )  ООО "Офис Парк ФМ"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-40254/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Завод металлических конструкций"

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании бездействия сотрудников МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций» (далее – ООО «Завод Металлических Конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит суд:

- признать бездействие сотрудников Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ООО «Завод Металлических Конструкций»;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Завод Металлических Конструкций" расходы, связанные с заключением договора оказания юридических услуг с ООО “К и К” от 17.02.2017 №б/н в размере 12 500 руб. и расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб.

11.07.2017 от истца поступило заявление о замене ООО «Завод Металлических Конструкций» на общество с ограниченной ответственностью «Офис Парк ФМ» (далее – ООО «Офис Парк ФМ»), в связи с заключением между указанными лицами договора цессии №2-26/06-2017 от 26.06.2017.

Кроме того, ООО «Завод Металлических Конструкций» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец отказывается от требования о признании незаконным бездействия сотрудников Инспекций и просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу расходы в размере 12 500 руб.

22.08.2017 от ООО «Офис Парк ФМ» в суд поступило заявление о замене стороны по делу, в котором последнее просит на основании договора уступки прав требования, заключенного 26.06.2017 с ООО "Завод Металлических Конструкций", заменить истца - ООО "Завод Металлических Конструкций" на ООО «Офис Парк ФМ».

Определением суда от 05.09.2017 заявления об уточнении исковых требований и о замене стороны по делу отклонены. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Офис Парк ФМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Офис Парк ФМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Завод Металлических Конструкций" ликвидировано на момент рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела ходатайств (о замене стороны по делу и об уточнении заявленных требований), ходатайства ООО "Завод Металлических Конструкций" и ООО «Офис Парк ФМ» отклонил;  производство по делу  прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между ООО "Завод Металлических Конструкций" (Цедент) и ООО «Офис Парк ФМ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 2-26/06-2017, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту отказом государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: затрат в сумме 12 500 руб., понесенных цедентом, в результате заключения договора оказания юридических услуг от 16.02.2017, для защиты нарушенных регистрирующим органом прав.

В подтверждение состоявшейся уступки требования в материалы дела представлены также акт приема-передачи документов от 26.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017, доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

При этом из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 следует, что ООО "Завод Металлических Конструкций" ликвидировано 31.07.2017, то есть после заключения договора цессии (26.06.2017) и обращения ООО "Завод Металлических Конструкций" с ходатайством о процессуальном правопреемстве  (11.07.2017).

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии этого юридического лица из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что уступка права требования произошла до ликвидации ООО "Завод Металлических Конструкций"  и исключения данной организации из реестра, то последующая ликвидация ООО "Завод Металлических Конструкций" не препятствует проведению  процессуального правопреемства, возможного в силу части 1 статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Офис Парк ФМ» о процессуальном правопреемстве.

При наличии доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО "Завод Металлических Конструкций" к ООО «Офис Парк ФМ», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства и для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу №  А56-40254/2017 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство – заменить общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 10, лит. Д, пом. 2-Н, офис 1, раб. м. 2, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Офис Парк ФМ» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 26, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>).

Направить вопрос для рассмотрения по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.