Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-H, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-4026/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Костина О.Д. (по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/5 (СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество) о 2 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в пользу соответствующих правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен — в пользу правообладателей, перечисленных в резолютивной части судебного решения, взыскано 2 180 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не предприняты меры к установлению содержания применимых норм авторского права США, согласно которым именно за продюсером, организовавшим создание аудиовизуального произведения, признается авторство на весь фильм и все составляющие аудиовизуального произведения, в том числе музыкальные произведения, а не за лицами, внесшими творческий вклад в создание произведения.

Так, по мнению общества, РАО не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие прав у указанных в иске лиц на получение вознаграждения. Общество считает,

что в реестре РАО отсутствуют сведения, на основании которых можно идентифицировать конкретное произведение, нет необходимых данных для установления отличия одного произведения от другого.

Заключение специалиста Иваниной Р.В., как полагает общество, не соответствует критерию допустимости, так как оно выполнено с помощью общедоступных интернет-сервисов «Shazam», «discogs.com», «yandex.music», «yotube», «allmusic», «Quick time», которые не гарантируют достоверность предоставляемой ими информации. Данный специалист, как указывает общество, не допрашивался в судебном заседании, об уголовной ответственности не предупреждался.

Общество обращает внимание на то, что видеозапись, представленная РАО в подтверждение факта использования ответчиком спорных музыкальных произведений, не была исследована в суде первой инстанции.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии определений о принятии иска к производству в адрес правообладателей.

Кроме того, общество отмечает, что в решении суда первой инстанции компенсация взыскана в пользу РАО, в то время как должно указываться на взыскание соответствующего вознаграждения в пользу конкретного правообладателя.

При этом заявленный размер компенсации общество полагает завышенным.

РАО в отзыве и его представитель в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, РАО указало, что в период с 22.08.2018 по 24.10.2018 общество осуществило сообщение в эфир на каналах «Остросюжетное», «Наше любимое», «Кинопоказ», «Кино премимум» в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ» 109 музыкальных произведения с текстом, входящих в репертуар РАО.

Поскольку обществом лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений, входящих в реестры РАО посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием обществом исключительных прав на

вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение в эфир в составе аудиовизуальных произведений.

Суды пришли к выводу о доказанности существования исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

Коллегий судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления факта использования обществом спорных музыкальных произведений, определения за соответствующее нарушение суммы компенсации и информации, указанной в реестре РАО об правообладателях спорных музыкальных произведений, так как относятся к компетенции судов,

рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о недопустимости заключения специалиста Ивановой Р.В. ввиду того, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О). При этом из материалов дела не усматривается, что общество заявляло о фальсификации данного письменного доказательства.

Довод общества о том, что судами не была исследована видеозапись использования спорных музыкальных произведений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 90 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем.

При наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно

исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

При согласии лиц, участвующих в деле, такие осмотр, просмотр, прослушивание могут носить выборочный характер.

Поскольку соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, в частности, от ответчика не поступало, то просмотр видеозаписи непосредственно в судебном заседании судом мог не осуществляться.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении правообладателей о начале судебного процесса с их участием также, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в пункте 19 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 20 Постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без

доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что РАО приняты разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, указаны сведения о правообладателях, а также сведения о наименовании и местонахождении иностранных организаций, управляющих правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО в материалы дела документы, правомерно установили, что РАО представлены необходимые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами, фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем установили наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в соответствующих организациях.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-4026/2019 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков В.А. Химичев