Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27318/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-40271/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Пярну Вески"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пярну Вески» (ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Пярну Вески» на заявленные объекты недвижимости такие объекты не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Пярну Вески». Указал, что недвижимость создана ООО «Пярну Вески», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако по неизвестной причине ООО «Пярну Вески» не зарегистрировало за собой право собственности на квартиры для последующей регистрации перехода права собственности на данные квартиры к заявителю. Притязаний иных лиц на данные квартиры не имеется. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ООО «Пярну Вески» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд прекратил производство по гражданскому делу. Полагает, что распределение имущества и является той процедурой, которая необходима для того, чтобы назначенный судом арбитражный управляющий совершил необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности имущества за ООО «Пярну Вески» для его последующего распределения, а отсутствие государственной регистрации первичного права собственности за застройщиком на созданный объект недвижимости, не препятствует по действующему законодательству приобретению данного имущества в собственность дольщиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мотопротект» являлось участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 25.02.2011 № СП 11/11, № СП 12/11, № СП 13/11, № СП 14/11, № СП 15/11, № СП 16/11, № СП 17/11 и № СП 18/11, заключенным с ООО «Пярну Вески» в отношении объектов недвижимости:

- квартиры № 1, общей площадью 99,23 кв.м, корпус А, подъезд 1, этаж 2; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 1, общей площадью 97,7 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера А, этаж № 2;

- квартиры № 11, общей площадью 43,80 кв.м, корпус А, подъезд 2, этаж 3; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 9, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера А, этаж № 3;

- нежилого помещения: офис № 4-Н, общей площадью 97,92 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 1; текущие характеристики указанного нежилого помещения (согласно кадастровому паспорту): нежилое помещение № 1-Н, общей площадью 98,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 1;

- квартиры № 16, общей площадью 98,25 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 2; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 1, общей площадью 97,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 2;

- квартиры № 17, общей площадью 98,20 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 2; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 2, общей площадью 94,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 2;

- квартиры № 21, общей площадью 46,23 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 3; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 6, общей площадью 41,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 3;

- квартиры № 24, общей площадью 56,23 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 4; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 9, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 4;

- квартиры № 32, общей площадью 111,00 кв.м, корпус К, подъезд 3, этаж 6; текущие характеристики указанной квартиры (согласно кадастровому паспорту): квартира № 16, общей площадью 113,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Английский проспект, дом 24, литера К, этаж № 6, Мансарда (далее – объекты недвижимости).

В дальнейшем права (требования) по указанным договорам, как указывал податель апелляционной жалобы, перешли к ФИО1 на основании договоров цессии от 17.02.2015 № СП 11/11, № СП 12/11, № СП 13/11, № СП 14/11, № СП 15/11, № СП 16/11, № СП 17/11 и № СП 18/11.

В ходе рассмотрения дела № 2-4749/106 Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга было установлено, что ООО «Пярну Вески» исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано), в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

В этой связи ФИО1, ссылаясь на использованный как единственную возможность способ защиты своего права обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пярну Вески».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Для выяснения факта принадлежности заявленного к распределению имущества именно ООО «Пярну Вески» суд первой инстанции истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения о лицах, владеющих на праве собственности указанными заявителем восьмью объектами недвижимости.

Согласно представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документам, в отношении объекта с кадастровым номером 78:32:0001085:2609 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированные права в отношении иных объектов недвижимости отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, принадлежащее юридическому лицу до его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в установленном порядке; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Пярну Вески» субъектом зарегистрированных вещных прав на спорные объекты недвижимости не являлось.

Поскольку соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательств принадлежности ООО «Пярну Вески» объектов недвижимости не представлено, имущество, принадлежавшее ликвидированному обществу, не обнаружено, основания для назначения процедуры распределения имущества, правопринадлежность которого не признана, в установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке отсутствуют.

В основе правопритязаний ФИО1 лежат обязательственные отношения, правовой результат которых подлежит признанию в установленном законом порядке с определенным кругом конкурирующих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен