Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32913/2017) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-40334/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 22.05.2017 № 2719/2017, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – СПб ГКУ «Городская реклама и информация», третье лицо).

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за это же правонарушение (постановление от 20.01.2017 № 7400/16).

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 43-45, лит. А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации), а именно: настенной вывески с надписью «ЕВРОСЕТЬ салон связи» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 27.03.2017 № 20939 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 20.04.2017 в отношении Общества протокола № 2719/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 22.05.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2719/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств виде повторного совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, выразившееся в эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ЕВРОСЕТЬ салон связи», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Вместе с тем, Закон № 273-70 разделяет понятия «объект для размещения рекламы» и «дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений» и устанавливает административную ответственность как за самовольную установку, перемещение и эксплуатацию объектов для размещения информации (пункт 2 статьи 16 Закона), так и за самовольную установку, перемещение и эксплуатацию дополнительных элементов и устройств фасадов зданий (пункт 2 статьи 18 Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении № 2 к Правилам благоустройства перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная реклама и информация, в том числе:

- наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации;

- наружная реклама (также - рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1. Приложения № 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11. Приложения № 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ЕВРОСЕТЬ салон связи», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, в действиях Общества отсутствует, так как на основании указанной нормы административной ответственности подлежат иные противоправные деяния, а именно, самовольная установка и перемещение иных дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, не относящихся к объектам для размещения информации (вывескам).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.05.2017 № 2719/17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А56-40334/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2017 к протоколу об административном правонарушении № 2719/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евресеть-Ритейл» к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев

Н.И. Протас