Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2018) Александрова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-40344/2016/тр.4 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению Александрова Дениса Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича третье лицо: Павлов А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 заявление акционерного общества ББР Банк (далее – заявитель, Банк) о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича (18.12.1952 года рождения; место рождения г. Ленинград; место жительства (адрес): 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, кор.1 кв. 253; ИНН 780620552562, ОГРНИП 311784733400422) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве, 26.07.2017 Александров Денис Юрьевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате 30 000 000 руб. основного долга, 5 341 664,91 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а

также о признании Александрова Д.Ю. залоговым кредитором по данным обязательствам.

В обоснование заявления Александров Д.Ю. сослался на договор займа с залогом (ипотекой) от 23.10.2015, который был удостоверен нотариально, на основании которого решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.2017 по делу № 2-737/17 с должника была взыскана сумма займа, начисленные проценты за период с 23.10.2015 по 01.09.2016, а также сумму госпошлины.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Артем Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено, заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 23.04.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта А.Э. прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением от 30.07.2017 в удовлетворении заявления Александрову Д.Ю. было отказано, в связи с отсутствием доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику в заем 30 000 000 руб. Одновременно суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Гарина Игоря Владимировича, Соколовой Ирины Владимировны, в связи с тем, что настоящий судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

В апелляционной жалобе Александров Д.Ю. просит указанное определение отменить, признать требование Александрова Д.Ю. в размере 30 000 000 руб. основного долга и 4 701 369,87 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов; признать Александрова Д.Ю. залоговым кредитором по данным обязательствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечен к участию в деле нотариус, который удостоверил сделку (нотариус Гарин И.В., временно исполняющая обязанности которого – Соколова И.В. удостоверила договор займа). Податель жалобы считает, что вынесенное определение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что суд первой инстанции игнорирует представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу и получение денежных средств по займу: расписку от Павлова А.В. о получении денежных средств, которая имеется в нотариально заверенном договоре, а также представлена в судебное заседание 11.05.2018 собственноручно написанная расписка от 23.10.2015, в которой Павлов А.В. также подтверждает фактическое получение денежных средств. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности Павлова А.В. полномочий на получение денежных средств, так как в доверенности от 09.09.2015 Шмидт А.Э. уполномочил Павлова А.В. быть представителем по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению

договора займа, производить необходимые платежи и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. В этой связи, согласно доводам жалобы, конклюдентным действием заемщика-гражданина или его представителя по заключению договора займа является получение денежных средств, что непосредственно и состоялось по поручению Шмидта А.Э.; право получения денежных средств не исключено из текста доверенности, а все прописанные права свидетельствуют о полномочиях данного представителя по всем вопросам заключения договора по займу. Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем; так, судом первой инстанции не были приняты во внимание выплаченные Александрову Д.Ю. дивиденды на общую сумму 2 820 000 руб., а также возврат Лисняком Е.А. по договору займа от 09.04.2015. Представленные заявителем доказательства были исследованы не в совокупности, а в отрыве от общей картины финансового показателя кредитора; выплаченные дивиденды заявитель направил на последующие выдачи займов с целью извлечения прибыли в виде процентов. По мнению подателя жалобы, судом были не учтены также и иные доказательства: договор ипотеки № 78 АБ 4889080 от 10.04.2015, расписку в получении документов на государственную регистрацию, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25.04.2018 № 2-01545Я-1, согласно которому копии расписок о получении и возврате займа имеются в реестровом деле 2015 года. Податель жалобы считает, что действия Лисняка Е.А. в 2015 году по предоставлению обеспечения в виде ипотеки на нежилое здание стоимостью 180 000 000 руб. и подписанию нотариального договора займа в полной мере свидетельствует о финансовой возможности заявителя предоставить данную сумму в заем. Согласно доводам жалобы, Александров Д.Ю. на постоянной основе занимался выдачей займа под проценты, при этом основные денежные средства кредитором могли быть накоплены ранее, а не в рассматриваемом судом периоде (2014-2015 годы). Также заявитель отмечает, что договор займа не оспорен арбитражным управляющим. По утверждению подателя жалобы судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Павлова А.В. лишили возможности на участие в судебном заседании: им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику в сумме 30 000 000 руб.; отсутствие доказательства передачи денежных средств от Павлова А.В. доверителю – Шмидту А.Э., в выписках о движении денежных средств по счетам должника нет информации о поступлении средств на счета должника. Доказательства осуществления на постоянной основе выдачей займов и накопления денежных средств в столь значительно объеме в материалы дела не представлены. Павлов А.В. не был лишен возможности на участие в судебном заседании; основания для привлечения в качестве третьих лиц нотариуса Гарина И.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса Соколовой И.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель Александрова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Павлов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящий судебный акт не может повлиять на права и законные интересы нотариуса Гарина И.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса Соколовой И.В.; указанные лица какого-либо материально-правового интереса по вопросу о включении требования Александрова Д.Ю. в реестр требований кредиторов Шмидта А.Э. не имеют.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанных лиц к участию в деле. Следовательно, безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 между Александровым Денисом Юрьевичем (далее – заимодавец) и Шмидтом Александром Эдуардовичем, в лице представителя Павлова Артема Васильевича (далее – заемщик), заключен договор займа с залогом (ипотекой) (далее – договор займа), который был нотариально удостоверен Соколовой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., зарегистрированного в реестре № 3-2850, бланк 78 АА 9434809.

Согласно договору займа, займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 30 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 24.10.2016.

В соответствие с пунктом 5 договора займа, в обеспечение своевременного возврата суммы займа должник заложил принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4, квартира 16, расположенную на пятом этаже, общей площадью 99,7 кв.м. Передаваемая в залог квартира оценивается сторонами в 30 000 000 руб. (пункт 10 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 29.10.2015, номер регистрации 78-78/031-78/058/027/2015-124/1.

В договоре займа имеется оговорка о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. получил полностью 23.10.2015 по доверенности Павлов А.В.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заочным решением от 25.01.2017 по делу № 2-737/17 признал требования Александрова Д.Ю. по взысканию суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 01.09.2016 в размере 2 616 666 руб., расходов по государственной пошлине 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования Александрова Д.Ю. в полном объеме.

Однако впоследствии указанное заочное решение по делу № 2-737/17 было отменено, в связи с чем кредитор представил уточненное требование, просил признать Александрова Д.Ю. залоговым кредитором и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 34 701 369,87 руб., в том числе 30 000 000 руб. основной долг и 4 701 369,87 руб. проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, Александров Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств кредитор предоставил только договор займа (9-11), доверенность от 09.09.2015 (л.д.12) и расписку (л.д.98). При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доверенности и ее содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2015 не содержит сведений о наличии такого права у представителя Павлова А.В. Указание в доверенности на наличие у представителя права производить необходимые платежи, расписывать за Шмидта А.Э. и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует

о наличии у Павлова А.В. права на получение от покупателя денежных средств по договору займа.

Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим, в материалы дела не представлены доказательства передачи Павловым А.В. денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб. непосредственно Шмидту А.Э. или на его расчетный счет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт передачи кредитором должнику денежных средств допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, а значит, не доказано наличие у должника обязанности по их возврату. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (справки по форме 2- НДФЛ) в 2014 году кредитор получил доход в размере 242 109,91 руб., в 2015 году – 241 359,08 руб., в 2016 году – 360 000 руб., в 2017 году – 360 060 руб., а за 4 месяца 2018 года – 2 463 761 руб., что не является достаточным доходом для выдачи займа в размере 30 000 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела решения единственного участника ООО «Директ» № 2 от 26.04.2010 и № 4 от 29.06.2009 о выплате дивидендов в размере 1 500 000 руб. и 1 320 000 руб., соответственно, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и также отклонены как не подтверждающие финансовую возможность заявителя выдать заем в размере 30 000 000 руб., так как сумма дивидендов незначительна по сравнению с предполагаемым объемом займа, а кроме того дивиденды были выплачены в 2009- 2010 годах, тогда как договор займа был заключен 23.10.2015.

Договор займа от 09.04.2015, по которому Александров Д.Ю. предоставил Лисняку Е.А. заем в размере 120 000 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от 10.04.2015 и 14.04.2015, а также расписки от 20.05.2015 и 30.05.2015, по которым Лисняк Е.А. возвратил Александрову Д.Ю. 20 000 000 руб. правомерно были оценены судом первой инстанции как недопустимые и недостаточные доказательства в обоснование довода заявителя о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Коль скоро у заявителя недостаточно дохода для предоставления займа в размере 30 000 000 руб. должнику, даже с учетом проданной супругой квартиры (3 350 000 руб.), взысканных решением суда общей юрисдикции денежных средств в размере 7 569 400 руб., полученного дохода от выплаты дивидендов (2 820 000 руб.) и заработной платы (3 667 289,99 руб.), возможность выдачи Александровым Д.Ю. займа в размере 120 000 000 руб. Лисняку Е.А. правомерно была поставлена судом под сомнение.

Сведения о наличии иных источников дохода у Александрова Д.Ю., равно как и сведения о совершении многочисленных финансовых операций, в результате которых сумма дохода заявителя с 2009 года выросла с 1 320 000 руб. до 150 000 000 руб. в 2015 году, в материалы дела не представлены.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Павлов А.В., при наличии у него соответствующих пояснений и доказательств по делу мог представить их при рассмотрении дела в апелляционном суде, однако Павлов А.В. в судебное заседание не явился, свою позицию не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-40344/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен