Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-40351/2022 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 27.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком (далее – Договор).

Как указал податель жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022, полученной истцом после перечисления ответчику задатка, на момент заключения Предварительного договора весь Земельный участок находился под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АВИОН» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023.

Истец указал, что только после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в отношении Земельного участка имелась техническая ошибка, которая была исправлена по его заявлению, приложив новую выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2022 г.

При этом, податель жалобы обращает внимание суда на то что заявление об исправлении технической ошибки было подано ответчиком лишь 21 апреля 2022 г., уже после подачи искового заявления и после истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (15 марта 2022 г.). При этом, ни в ходе переговоров с истцом в период действия Предварительного договора, ни после получения претензионного письма (17 марта 2022 г.), ни в период предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством тридцатидневного срока для рассмотрения претензий, ответчик не сообщил истцу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о наличии обременения в отношении Земельного участка имеется ошибка, не сообщил, что им предпринимаются действия, направленные на устранение данной технической ошибки, если ошибка имела место на момент заключения и исполнения Предварительного договора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом со стороны последнего.

Как полагает заявитель, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения в отношении Земельного участка, истец фактически не имел возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке в пользу третьего лица, без риска признания такой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (статьи 346 ГК РФ, статьи 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание отсутствие вины истца в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в сроки, определенные Предварительным договором, выводы суда первой инстанции, согласно которым перечисленный истцом задаток не подлежит возврату, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, представленных истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком.

Согласно пункту 1.1 Договора стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 15 марта 2022 г. следующих объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, литер А, пом. 5Н, с кадастровым номером 78:32:0008003:1429 (далее - Нежилое помещение);

- 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783 кв. м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 (далее - Земельный участок).

Стоимость (цена) недвижимого имущества, за которую Продавец обязался его продать, а Покупатель купить, составила 27 000 000 рублей, без НДС. Указанная стоимость являлась твердой и изменению не подлежала (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора оплата Нежилого помещения и Земельного участка должна была быть осуществлена Покупателем в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в качестве аванса до заключения Договора;

- сумма в размере 6 500 000 рублей выплачивается Покупателем за счет собственных средств;

- сумма в размере 20 000 000 рублей выплачивается Покупателем за счет кредитных средств банка с использованием расчетов в форме покрытого (депонированного) безотзывного документарного аккредитива.

Порядок перечисления задатка в размере 500 000 рублей согласован сторонами в пункте 3.1 Договора.

Продавец гарантировал, что Земельный участок и Нежилое помещение в период действия Договора не будут проданы, подарены, заложены, не будут состоять в споре и под арестом (запрещением), не будут обременены правами третьих лиц (пункт 5.2 Договора). Продавец гарантировал, что сообщил Покупателю всю существенную информацию, касающуюся Земельного участка и Нежилого помещения, в том числе обо всех правах на Земельный участок и Нежилое помещение и требования со стороны третьих лиц (пункт 5.3 Договора).

Свои обязательства по Договору Истец исполнил надлежащим образом, перечислив Ответчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 22.02.2022.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по Договору не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, а именно, в нарушение пунктов 5.2, 5.3 Договора на момент заключения Договора Земельный участок находился под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АВИОН» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022, а также на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил согласованную в пункте 2.1 Договора стоимость объектов недвижимого имущества, отказавшись продавать Земельный участок и Нежилое помещение Покупателю по ранее согласованной цене, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 01-22/177 от 17.03.2022 с требованием возвратить перечисленные Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей. Невыполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

Действительно, на момент заключения Договора Земельный участок, являющийся предметом купли-продажи, находился под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АВИОН» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 25.04.2022 года № КУВД - 001/2022-16696809/1 и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2022 года установлено, что на момент подписания Сторонами Предварительного договора, под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 находились 147/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.34, Литер А, с кадастровым номером 78:32:008003:12.

Таким образом, фактически, на момент заключения Сторонами Договора, 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783, 0 (Семьсот восемьдесят три) кв.м., находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 34, Литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 не находились.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае отказа Покупателя (за исключением случая отказа Банка в оформлении сделки) без вины Продавца от заключения договора купли - продажи сумма задатка остается у продавца.

Ответчик в период с 21.02.2022 по 15.03.2022 года не отказывался от заключения договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил согласованную в пункте 2.1 Договора стоимость объектов недвижимого имущества, отказавшись продавать Земельный участок и Нежилое помещение Покупателю по ранее согласованной цене, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Ошибка в отношении сведений о наличии обременений в отношении земельного участка была исправлена по решению государственного регистратора прав. Какого-либо спора в отношении сведений, внесенных в ЕГРН между органом, осуществляющем государственную регистрацию права и ответчиком не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что ошибка, содержащаяся в выписке из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка была допущена по вине ответчика (продавца), у суда не имеется.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Более того, исходя из правовой позиции ответчика не следует, что последний уклоняется от заключения основного договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-40351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов