Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32524/2017 ) Межрегиональной общественной организации «Семь морей»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-40368/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Межрегиональной общественной организации «Семь морей»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Семь морей» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 279.888 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскано 279.888 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, не установлен законный размер цены контракта, к которой можно применять штрафные санкции в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Экспертиза, результат которой был положен в основу решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит информацию о накладной, по которой брались экземпляры товара, а также выводы о представлении некачественного товара истцу, о невозможности его использования по прямому назначению. Соглашением № 1 к контракту от 19.12.2016 увеличена цена контракта на 826.173 руб., то есть почти на 50 % превышает цену контракта, что противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Суд, изучив переписку между ответчиком и истцом, оценку отсутствию претензий не дал. Истец не воспользовался своим правом в рамках контракта, не удовлетворил свои требования посредством банковской гарантии.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0872100001016000503 (далее также - Контракт), согласно условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался осуществить поставку картриджей для организационной, печатающей и множительной техники, установленной в подразделениях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в территориальных органах МВД РФ на районном уровне г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях Контракта.

Согласно спецификации к Контракту подлежал поставке товар – картриджи Hewlett Packard на общую сумму 1.672.827 руб.

С учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту, подписанного сторонами 19.12.2016, количество поставляемого товара в рамках Контракта было увеличено на 826.173 руб.

Названным соглашением также были внесены изменения в пункт 2.1 Контракта в части увеличения цены до 2.499.000 руб., а также в пункт 9.4 Контракта в части установления размера штрафа в сумме 249.900 руб. и пункт 9.5 Контракта в части установления штрафа в размере 62.475 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с товарной накладной №159 от 19.12.2016 товар на сумму 2.499.000 руб. получен представителем истца 20.12.2016 и согласно пояснениям истца поступил на склад 22.12.2016.

По результатам проверки поставленного товара установлено, что последний является поддельным, что нашло свое отражение в отчете эксперта от 22.12.2016.

Дополнительным соглашением к Контракту от 19.12.2016, подписанным поставщиком 25.12.2016 и заказчиком 26.12.2016, Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия от 12.01.2017 №211-1 о выплате штрафных санкций по Контракту в сумме 279.888 руб.

Ответом на претензию от 08.02.2017 поставщик с предъявленными требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 9.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 249.900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2016, которым установлено, что образцы поставленной продукции являются поддельными, о чем членами комиссии истца составлен Рекламационный акт от 22.12.2016 № 1.

Заключение составлено экспертом, который был свидетелем поставки, имеет статус эксперта по данной продукции, прошел обучение в компании HP по проверке картриджей для принтеров HPInkjetи LaserJet. Отчет содержит информацию о наименовании продукции, о ее идентифицирующих признаках, проверенные продукты соответствуют счету поставщика от 19.12.2016 № 150. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии информации о накладной, по которой брались экземпляры товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный в материалы дела отчет, в том числе в части аудита продукции и полномочий эксперта, заверен менеджментом HP.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение от 22.12.2016 является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что экспертиза от 22.12.2016 является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционной коллегией. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке им товара надлежащего качества, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Наличие, либо отсутствие выводов о том, новый ли это товар, не восстановленный, не бывший в использовании в данном случае значения не имеет. Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка неоригинальной (поддельной) продукции (в том числе при указании наименования марки производителя в спецификации к Контракту) не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения обязанности поставщика по поставке товара, как в части сроков поставки, так и в части согласованных требований к продукции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о нарушении Дополнительным соглашением № 1 к Контракту положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которым увеличена цена Контракта на 826.173 руб., что превышает цену Контракта почти на 50 %, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что объем поставки товара по Контракту был увеличен по инициативе заказчика. Дополнительное соглашение № 1, в котором согласованы количество и стоимость товара, подписано сторонами без замечаний 19.12.2016, то есть при заключении Контракта.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 19.12.2016 № 150 единой партией в количестве, предусмотренном Контрактом в редакции Дополнительного соглашения № 1.

При этом стоимость товара увеличилась на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником и начальной (максимальной) ценой контракта.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Ссылка же ответчика на пункт 95 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку содержит перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий Контракта при его исполнении, не представлено.

Таким образом, размер ответственности определен истцом правомерно.

Доводам подателя жалобы об отсутствии претензий в электронной переписке между сторонами, представленной в материалы дела, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представленная электронная переписка свидетельствует об отсутствии претензий по условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1, а не о их исполнении, оценку качеству поставленных товаров указанная переписка не содержит.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в том, что Контракт и Соглашение о расторжении Контракта подписаны в один день, а также в том, что истец не воспользовался своими правами в рамках Контракта и не удовлетворил требования через банковскую гарантию, отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Право заказчика расторгнуть Контракт прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.5 Контракта, и, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нормативно не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом. Само по себе расторжение Контракта не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по Контракту, в том числе договорной неустойки до момента расторжения Контракта.

Дополнительное соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано истцом 26.12.2016, ответчиком – 25.12.2016, следовательно, соглашение о расторжении контракта достигнуто между заказчиком и поставщиком с момента подписания указанного соглашения, то есть 26.12.2016. С этого момента контракт считается расторгнутым.

Таким образом, доводы ответчика о подписании Контракта и Дополнительного соглашения о его расторжении в один день, несостоятельны.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-40368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина